Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А62-300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии истца – закрытого акционерного общества «Агрофирма «Девино»» (ОГРН 1026700647786, ИНН 6713004320) – представителя Балаклейского С.И. (выписка из протокола от 19.07.2014), от третьих лиц – Калиничевой В.В. – представителя Балаклейского С.И. (доверенность от 30.01.2014                  № 77 АБ 1639485), Балаклейского С.И. (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Запад» (ОГРН 1096713000130, ИНН 6713008740), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Кондратова Н.И., Коромыслова Д.И., Потемкина А.В., Земсковой И.В., управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Девино»» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014 по делу                                   № А62-300/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Девино» (далее - ЗАО «Агрофирма «Девино», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС-Запад» (далее – ООО «ЕТС-Запад», ответчик) о признании отсутствующим права на недвижимое имущество и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 145-156).

09.09.2014 ООО «ЕТС-Запад» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Девино»» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей                         (т. 2, л. д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014 заявление удовлетворено (т. 2, л. д. 43-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что представитель ответчика подготовил всего два процессуальных документа и не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, вследствие чего считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно высоким.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 102-105), в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, которые соответствуют сложившимся тарифам на представительство в арбитражных судах по корпоративным спорам, а также «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31.03.2009).

Третье лицо – Балаклейский С.И. в отзыве на апелляционную жалобу                              (т. 2, л. д. 117-123) просил определение суда первой инстанции от 07.10.2014 отменить. В обоснование своих доводов указал, что заявление о возмещении судебных расходов подано истцом с целью причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно высоким. Ввиду отсутствия у представителя истца статуса адвоката считает вывод суда о соответствии судебных расходов «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 31.03.2009 необоснованным.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу третьего лица –                Балаклейского С.И. ответчик ссылался на неподтвержденность и несоответствие материалам дела довода третьего лица о том, что стоимость оказанных истцу услуг является произвольной, а затраты не подтверждены достоверными доказательствами. Указал на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся я в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                           (т. 2, л. д. 100-101, т. 3, л. д. 13-14), сославшись на отсутствие заинтересованности в исходе дела, оставило разрешение апелляционной жалобы ЗАО «Агрофирма «Девино»» на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица – Кондратов Н.И., Коромыслов Д.И., Потемкин А.В., Земсков И.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 145-156).

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ответчик пользовался услугами представителя, ООО «ЕТС-Запад» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 1-4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  отвечающими критерию разумности судебные расходы ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания консультационных услуг от 17.02.2014, заключенный между ООО «ЕТС-Запад» (заказчик) и Лысенко Т.В. (исполнитель), расписку от 05.05.2014, а также акт от 05.05.2014, подтверждающий факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере (т. 3, л. д. 13, 14, 15).

Факт надлежащего исполнения Лысенко Т.В. обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика по договору оказания консультационных услуг от 17.02.2014 принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

- дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, имеющимся у заказчика в связи с возникновением спора между заказчиком и ЗАО «Агрофирма «Девино» о признании отсутствующим права на имущество, внесенное в уставной капитал ООО «ЕТС-Запад», находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области (дело № А62-300/2014);

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов для обоснования позиции заказчика по вопросу, указанному в пункте 2.1.1 договора;

- подготовить и представить на рассмотрение заказчика проекты процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, заявление об отмене обеспечительных мер). Осуществить их подачу в Арбитражный суд Смоленской области.

Следовательно, ссылка истца на то, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в стоимость услуг представителя по договору от 17.02.2014 участие исполнителя в судебных заседания не входило.

Довод истца о том, что расписка Лысенко Т.В. не является надлежащим доказательством фактического наличия таких расходов ООО «ЕТС-Запад», обоснованно отклонена судом области.

Частями 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

С учетом изложенного, суд области правомерно признал представленную в материалы дела расписку Лысенко Т.В. от 05.05.2014 допустимым доказательством, подтверждающим несение ООО «ЕТС-Запад» расходов на оплату услуг, в рамках заключенного договора оказания консультационных услуг от 17.02.2014.

            Утверждение истца относительно того, что Лысенко Т.В. не является квалифицированным специалистом, и ее труд нельзя приравнивать к труду такового, обоснованно не принято во внимание судом области.

Требований к лицу, осуществляющему представительство в суде, таких как наличие специального образования, квалификации или опыта, законодательством не предусмотрено.

Представление интересов ответчика Лысенко Т.В. в рамках другого дела                             № А62-6241/2010, что, по мнению истца, свидетельствует об  отсутствии дополнительных временных затрат для подготовки проектов процессуальных документов в рамках настоящего спора, не является доказательством чрезмерного характера заявленных к взысканию судебных издержек.

Предмет требований указанных дел не является идентичным.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013  № 16416/11).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемой суммы также обладает правом обосновать разумный размер понесенных обществом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения