Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-6001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом.

Так, в обоснование  этих доводов заявитель ссылается то, что экспертом неправомерно произведено округление стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:43, отсутствуют данные о присутствии участников процесса при производстве экспертизы, выбраны аналоги,  не сходные по местоположению, площади земельного участка, наличию коммуникаций.

Между тем довод о том, что рыночная стоимость определена округленно, не соответствует содержанию экспертного заключения, в котором такой ссылки не имеется.

В судебном заседании представитель правительства пояснил, что соответствующий довод жалобы является ошибочным.

Довод правительства об отсутствии в экспертном заключении информации о лицах, присутствующих при проведении экспертизы,  не является предусмотренным законом условием для  вывода о наличии сомнений в заключении и основанием для его исключения из числа доказательств.

Кроме того,  в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

В материалах дела отсутствуют ходатайства лиц, участвующих в деле, о присутствии при проведении экспертизы.

Несогласие правительства с выбранными объектами-аналогами не принимается судом.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым объектом-аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка,  адрес.

Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги расположены в одной местности (г. Брянске),  с хорошей транспортной доступностью, одними видами целевого использования и категории земель, наличием коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод правительства о том, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости  в отношении спорного земельного участка, поскольку является его арендатором.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Налогоплательщиком в отношении государственных или муниципальных земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, является пользователь, а не собственник – публично-правовое образование. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. При этом арендаторы, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости.    

Поэтому такие лица имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Следовательно, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу  № А35-1082/2013, от 05.02.2014 по делу № А35-12386/2012, от 24.03.2014 по делу            № А14-2486/2012).

Ссылка заявителя на то, что установление новой кадастровой стоимости приведет к изменению условий о размере арендной платы согласованной сторонами в договоре, не влияет на принятый судебный акт, поскольку ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 15534/13).

Довод заявителя о необходимости привлечения судом к  участию в деле бывшего арендатора земельного участка кадастровым номером 32:28:0023603:24 – ООО «Альт-БК» отклоняется судом, поскольку названное лицо в силу заключенного договора об уступке права аренды выбыло из арендных правоотношений. Доказательств и обоснований того, каким образом принятое решение  может повлиять на права и обязанности этого лица не представлено. Самостоятельной жалобы на решение ООО «Альт-БК» не подавало.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу № А09-6001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова