Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А09-3581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с ч.4 ст.19 закона №38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 12 статьи 19 Закона №38-ФЗ  определено, что орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Таким образом, к документам, содержащим сведения о территориальном размещении, внешнем виде  и технических параметрах рекламной конструкции, подлежат применению нормативные правовые акты ГОСТ 21.101 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.114-95 «Правила выполнения проектных чертежей», ГОСТ 2.119-73 «Эскизный проект», указанные в заключение  Управления от 12.02.2008 №444.

Данные обстоятельства подтверждают нормы, содержащиеся в п. 4.1.1., п.4.1.2 Положения.

Ссылка заявитель жалобы  на то обстоятельство, что  на каждый эскизный проект  рекламной конструкции  должно быть  подготовлено и направлено в адрес заявителя  отдельное заключение,  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не основана на   требованиях нормативных   правовых  актов, так как  только  разрешение в силу  п. 5.13  Положения выдается администрацией на каждую рекламную конструкцию.

Ссылка подателя жалобы на  необоснованное указание  судом  первой инстанции  на то, что согласование  проводится с рядом  организаций, в том числе  с Главным управлением архитектуры и градостроительства,   вместо Главного  управления развития территорий г. Брянска,   не может  быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку как следует из пункта 1 решения   Брянского городского Совета  народных депутатов от 26.10.2006 № 562 «Об утверждении Положения о Главном управлении развития территории  города Брянска», наименование муниципального учреждения «Главное управление архитектуры и градостроительства города Брянска»  изменено на  «Главное управление развития территории  города Брянска».

Довод заявителя жалобы  о том, что  суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что заключение  Управления не содержит  ссылок на  правовые акты и технические нормы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку   не соответствует   материалам дела.

Также  не может быть принята во внимание ссылка  подателя жалобы  на  то, что  Управлением не представлены, а судом первой инстанции  не рассмотрены  документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего  заключение от 12.02.2008 №  444.

  Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя, послужил основанием для представления  Управлением   в суд апелляционной инстанции копии приказа от 22.06.2007 № 128 «О порядке подписания, согласования, визирования исходящих документов и применения  печатей и штампов в ГУРТ города Брянска».

Как усматривается из п.п. 1.5, 1.5.1. приказа, заместитель начальника УАИГ, главный дизайнер  города  подписывает,  в частности, заключения на эскизные проекты средств рекламы и вывесок  предприятий; заключения на рабочие проекты фасадов зданий и сооружений, временных и реконструируемых объектов, благоустройства городской территории, средств наружной рекламы, малых архитектурных  форм, элементов городского дизайна.

Поскольку  заключение от 12.02.2008 № 444  подписано  главным дизайнером города Брянска, то в силу  п.п. 1.5, 1.5.1. приказа  Управления от 22.06.2007 № 128  он обладал  соответствующими полномочиями  на его подписание.

То обстоятельство, что  Управлением в ходе рассмотрения дела представлены заключения  на  каждую рекламную конструкцию  от 28.02.2008, не может быть  принято во внимание, так  как  указанные заключения не является предметом спора по настоящему делу.

Довод  заявителя о том, что   Положение о Главном управлении развития территории города Брянска,   утвержденное  решением Брянского городского Совета   народных депутатов  от 25.10.2006 № 562, содержит никем не определенный  термин «объект рекламы», без однозначного определения которого  невозможно   толкование полномочий ГУРТ, является необоснованным, так как в установленном законом  порядке  указанное решение не оспорено  и является действующим правовым актом.

Ссылка   жалобы на неприменение  судом первой инстанции,   подлежащим  применению  п. 20 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку  названная норма    предусматривает основания признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным в судебном порядке.

Между тем  предпринимателем оспариваются  действия Управления, выразившиеся в необоснованном отказе (исх. № 444 от 12.02.2008) согласовать размещение рекламных конструкций по  указанным адресам. При этом решение об отказе в выдаче разрешения  на установку рекламной конструкции предпринимателем не оспаривалось, и не является предметом спора по настоящему делу.

Апелляционная инстанция  полагает, что  иные,  содержащиеся в апелляционной жалобе  доводы,  не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или  изменения   обжалуемого  судебного акта.

Поскольку  ИП Михальченко О.В.  по квитанции СБ8605/0115 от 12.12.2008 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы в размере 100 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ему подлежит возврату госпошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Брянской   области    от 14.11.2008  по делу №А09-3581/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михальченко Олегу Владимировичу ( 241030, г.Брянск, пер. Северный, д. 56, кв. 72) из федерального бюджета  50 руб. государственной пошлины,   излишне уплаченной  по квитанции СБ8605/0115 от 12.12.2008 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская