Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А23-5150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено арбитражным судом, заявителем регистрирующему органу  предоставлено вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 года по делу № А23-2459/2012.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу                   № А23-2459/2012 являлось самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации права собственности общества на помещения № 9 площадью 2,2 кв.м., № 13 площадью 11,0 кв.м., № 14 площадью 34,8 кв.м., нежилого здания (магазин «Тройка»)  инв. № 2732, расположенного по адресу: Калужская область,  г. Обнинск, ул. Любого, д. 3А.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части указанного постановления на прекращение права собственности ООО «СВМ» на спорные помещения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, определено, что при прекращении права погашается соответствующая запись названного реестра.

Из системного анализа предписаний, содержащихся в пунктах 62 - 65 приведенных Правил следует, что процедура погашения регистрационных записей предусматривается и при переходе права собственности к новому правообладателю.

В рассматриваемом случае отсутствует какое-либо противоречие между заявленными правами общества и уже зарегистрированным правом ООО «СВМ», и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, являясь основанием для государственной регистрации права собственности на спорные помещения за обществом в этой части прекращает право собственности прежнего собственника - ООО «СВМ».

Основанием для отказа в государственной регистрации права  послужили поступившие из Государственного кадастра недвижимости сведения об отсутствии кадастрового паспорта на объект со ссылкой государственного регистратора на пункт 11 статьи 33 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции, оценив указанное основание, пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом от 23.07.2013 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости» пункты 10.1, 11, 12 статьи 33 Закона № 122-ФЗ  признаны утратившими силу. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013, за исключением пунктов 20 и 21 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, довод Управления Росреестра по Калужской области об обязательности предоставления кадастрового  паспорта  на помещения является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, государственный регистратор не приостанавливал государственную регистрацию и не предлагал заявителю в установленные сроки представить дополнительные документы, в частности кадастровый паспорт, в связи с чем, ссылка Управления на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, также подлежит отклонению.

На дату обращения общества в управление в регистрирующем органе имеется технический паспорт № 2732 (2003 года) на здание магазина «Тройка»,                                   в котором поименованы все помещения имеющиеся в данном здании, с указанием их площади (на данный технический паспорт также имеется ссылка и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014). Доказательств того, что сведений, содержащихся в этом кадастровом паспорте, было недостаточно для идентификации спорных помещений, Управлением Росреестра по Калужской области представлено не было.

С учётом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу № А23-5150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

К.А. Федин