Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А54-2064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, указание в товарно-транспортных накладных грузополучателем товара ООО «Интегра», а пункт назначения – г. Кисловодск, ул. Промышленная, д. 52 (юридический адрес ООО «Пластик КВМ»), также не свидетельствует о нереальности спорной хозяйственной операции, поскольку согласно условиям договора поставки            от 09.03.2010 (с учетом дополнительных соглашений) отгрузка материала осуществляется на условиях самовывоза покупателя, соответственно обязанность по составлению товарно-транспортных накладных не может быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентом оснований необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, оспариваемым решением обществу вменяется нарушение п. 1. ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль, а именно неправомерное включение в состав расходов затрат в виде себестоимости регранулята, пускового брака и пластиката ПВХ на сумму 46 660 978 рублей, 8 277 146 рублей                           и  7 887 965 рублей, соответственно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возвратные отходы, предназначенные для дальнейшей реализации, следует оценивать исходя из действующих рыночных цен, определяемых в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ. В соответствии с данной нормой, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. При этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, а именно на цену приобретения (создания) этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ПБУ 4\99 Бухгалтерская отчетность организации (пункт 48) (приказ Минфина от 06.07.1999 № 43Н) организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.                  В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса (часть 6 статьи 254 НК РФ).

Инспекция, констатируя факт выявленного ею нарушения, не приводит нормы, обязывающей налогоплательщика продавать возвратные отходы по цене не ниже произведенных затрат по их образованию, в том числе и запрещающей в признании убытка по таким операциям.

Возвратные отходы были приняты налогоплательщиком к учету по фактическим затратам понесенным при их образовании; стоимость готовой продукции была сформирована налогоплательщиком без учета расходов на отходы.

Отклонение цен реализации отходов от рыночных цен ответчиком не установлено, соответствующих исследований отклонений цены сделок от рыночной цены, в порядке   статьи 40 НК РФ, налоговым органом не произведено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств того, что налогооблагаемая база при определении налога на прибыль была занижена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2009 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности. Каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «Завод Лоджикруф» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные налоговым органом в решении доводы носят косвенный характер, являются формальными и вполне обычными (распространенными) с точки зрения практики гражданского оборота. Общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, осуществляло реальные хозяйственные операции, надлежащим образом оформило взаимоотношения с контрагентом. Налогоплательщик воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента ООО «Интегра», находящейся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет, документы от имени контрагента подписаны теми лицами, которые значатся в качестве руководителей организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять степень заботливости, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, следует, что налогоплательщик, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Интегра», проверил факт регистрации контрагента в качестве юридического лица, проявил должную осмотрительность и осторожность, а значит правильный вывод суда первой инстанции о достоверности сведений, содержащихся в счетах.

На фиктивность отношений между сторонами налоговый орган не ссылается. Создание сторонами схемы целенаправленного уклонения от уплаты налога в ходе проверки и при рассмотрении спора в суде не вменяется.

Брак налоговым органом не оспаривается. При этом инспекция не провела анализ и не учла, что в любом случае (при возврате брака; несоразмерном уменьшении стоимости; обратном выкупе) ранее полученные (начисленные) налоги подлежат уменьшению. Доводов о несопоставимости, завышении величины спорных расходов именно к рассмотренной в деле ситуации инспекцией не приведено.

Возражений против решения суда по второму оспоренному решению (о применении обеспечительных мер) в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу № А54-2064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина