Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А54-2064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                         статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета               по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт при-обретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                    статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума                     от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, в проверяемом периоде                    ООО «Завод Лоджикруф» осуществляло производство пластмассовых изделий. Единственным покупателем выпускаемой продукции являлось ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы».

31.12.2006 между ООО «Управление Кровля» (прежнее наименование                          ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы») и ООО «Завод Лоджикруф» был заключен договора подряда № П-16-ЛР от 31.12.2006.

Также между ООО «Завод Лоджикруф» и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» был заключен договор № 01/12-08 от 01.12.2008, по которому ООО «Завод Лоджикруф» продает продукцию собственного производства. Впоследствии покупателем были выявлены недостатки качества продукции и по накладным от 01.05.2009                             № ТН 0005010033, от 08.05.2009 № ТН 0005080230 заявитель приобрел продукцию в порядке обратной реализации на общую сумму 85 435 912 рублей 15 копеек.

Согласно раздела 5 договор № 01/12-08 от 01.12.2008, приемка товара по качеству (скрытые дефекты) осуществляется в течение 30 дней с момента передачи товара, при этом, если в течение указанного срока от Покупателя не поступило каких-либо замечаний, товар считается принятым.

Дополнительным соглашением от 13.01.2009 к договору поставки № 01/12-08                      от 01.12.2008 в раздел 5 изложен в следующей редакции: «В случае обнаружения несоответствия и недостатков товара по качеству, в том числе скрытых дефектов, в процессе хранения и/или отгрузки товара конечному покупателю, Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить Продавца. После поступления вышеуказанного уведомления, в случае принятия претензии Покупателя поставщик обязан выкупить указанный товар по договорной цене» (л. д.132 т. 3).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа данных норм права следует, что если покупатель возвращает товар продавцу по причине выявления существенных нарушений к качеству товара (брак), то, следовательно, либо факт реализации этого товара изначально отсутствует (покупатель возвращает товар, право собственности на который к нему не переходило); либо факт реализации этого товара впоследствии аннулируется (покупатель возвращает товар, который уже находится в его собственности).

В силу статей 9 и 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для внесения записей в регистры бухгалтерского учета служат первичные учетные документы, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и их личные подписи.

В связи с вышеизложенным достаточными доказательствами, подтверждающими факт возврата забракованного товара, могут являться акт о выявленных недостатках по качеству товара, который составляется в произвольной форме с указанием реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и товарная накладная, в которой указано о возврате товара.

Налогоплательщиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт возврата забракованного товара налогоплательщику покупателем                                     ООО «ТехноНиколь - Строительные системы» – акты о выявленных расхождениях по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, заключения, претензионные письма, ответы на претензионные письма (л. д.16-27 т. 2).

В данных актах указано на имеющиеся дефекты товара, в актах указаны дата составления, наименование товара, количество. Также представлены накладные на возврат товара с указанием номера и даты накладной, наименования товара, количества, суммы. В накладных имеется подпись и печать продавца и покупателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии документов требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, что подтверждает возврат товара                                                     от ООО «Техно-Николь - Строительные системы» в адрес налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод инспекции о том, что товар в адрес ООО «ТехноНиколь - Строительные системы» передавался изначально ненадлежащего качества, поскольку инспекцией не представлены доказательства продажи по договору от 01.12.2008 № 01/12-08 бракованной продукции.

Также из материалов дела следует, что 09.03.2010 ООО «Завод Лоджикруф» (поставщик) и ООО «Интегра» (покупатель) заключили договор поставки № 09/03-10,                 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - регранулят-1 и пусковой брак – в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях (приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, счетах на оплату). При этом генеральным директором ООО «Интегра» в адрес заявителя направлено гарантийное письмо об использовании приобретенных некондиционных материалов (л. д.52-54, т. 4).

15.04.2012, 06.07.2010 и 01.10.2010 сторонами указанного договора были подписаны дополнительные соглашения к договору поставки № 09/03-10 от 09.03.2010 (л. д.56-65, т. 4).

Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В свою очередь налогоплательщик полагает, что при заключении сделки                               с ООО «Интегра» проявил осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами о должной осмотрительности в виду следующего.

ООО «Интегра» является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете,  было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах. Учредителем и генеральным директором общества значится лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. В период совершения спорной хозяйственной операции спорный контрагент представлял бухгалтерскую отчетность, имел 2 открытых расчетных счета в банках.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета                  налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание руководителя ООО «Интегра» Ухачева Ю.В. причастности к финансово-хозяйственной деятельности к созданному им обществу не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интегра» свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Отсутствие в собственности ООО «Интегра» транспортных средств не свидетельствует о том, что их нет во владении и пользовании, а так же о том, что деятельность без транспортных средств невозможна.

Кроме