Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А54-2064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-2064/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от              заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод Лоджикруф»                              (г. Рязань, ОГРН 1066230044990) – Петросовой К.Р. (доверенность от 04.07.2014 № 6/07), Новиковой Н.А. (доверенность от 16.02.2015 № 16/02), Чеботарь Д.И. (доверенность                от 04.07.2014 № 5/07), Шпициной Н.А. (доверенность от 01.08.2014 № 6/07),                  Соловьева Д.С. (доверенность от 04.07.2014 № 4/07), от заинтересованного                             лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) – Абасовой Е.В. (доверенность                от 18.12.2014 № 2.2-10/19063), Балашева И.И. (доверенность от 27.10.2014 № 2.2-10/2), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области                              от 08.12.2014 по делу № А54-2064/2014 (судья Стрельникова И.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Лоджикруф»                               (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании решения                            от 30.12.2013 № 2.9-10/2692дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, признании недействительным решения от 30.12.2013 № 2.9-10/14334 о применении (принятии) обеспечительных мер.

В судебном заседании заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд:

1) признать решение Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области                                 № 2.9-10/2692 дсп от 30 декабря 2013 года недействительным в следующей части:

- пункт 1. резолютивной части решения о доначислении суммы неуплаченных налогов на сумму 39 291 951 рубль;

- пункт 2. резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ (штраф) на сумму 6 271 122 рублей,

- пункт 3. резолютивной части решения о начислении пени в сумме 12 022 180 рублей 52 копейки;

- пункт 4.1. резолютивной части решения об уменьшении суммы налога, излишне заявленного возмещению в сумме 4 430 131 рубль;

- пункт 4.2. резолютивной части решения об уменьшении убытков за 2009 год в сумме 446 185 рублей.

2) признать решение Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области                                  № 2.9-10/14334 от 30 декабря 2013 года недействительным. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имел место формальный документооборот между ООО «Завод Лоджикруф» и                                   ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и ООО «Интегра», в результате чего заявитель занизил налог на прибыль и уменьшил стоимость возвратных отходов. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апеллянта и их позиция (возражения) приведены ниже.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 10.12.2012 № 2.9-10/33 проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Лоджикруф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период                  с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проведенной проверки был составлен акт                 от 25.11.2013 № 2.9-10/2402дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6                  статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс),                          и 27.12.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 30.12.2013                           № 2.9-10/2692дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 309 826 рублей, ему предложено уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 817 529 рублей, налога на прибыль организаций в размере 31 667 943 рубля, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 12 058 721 рубль 52 копейки. Также заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 4 430 131 рубль и предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль организаций в          размере 446 185 рублей.

Основанием к принятию данного решения послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2010-2011 неправомерно включена в состав расходов стоимость приобретенного у ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» товара (бракованная мембрана ПВХ) на сумму 94 992 208 рублей.

При этом налоговый орган указывает, что ранее такая продукция не могла                   быть выпущена налогоплательщиком и далее реализовываться по договору                            поставки № 01/12-08 от 01.12.2008, количество возвращенной продукции превышает количество выпущенной. Продукция не могла быть возвращена по договору                          подряда № П-16-ЛР от 31.12.2006, поскольку это не соответствует положениям указанного договора. Претензия по качеству продукции предъявлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.15. Договора подряда, а стоимость возвращенной продукции сформирована с нарушением    пункта  5.11. и пункта 5.12 Договора подряда.

Также инспекцией был сделан вывод о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Интегра». По мнению инспекции в нарушение статей 171, 172 НК РФ ООО «Завод Лоджикруф» необоснованно применены налоговые вычеты при исчислении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Интегра» по приобретению бракованной мембраны ПВХ на                                          сумму 14 957 700 рублей.

На основании статьи 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления ФНС по Рязанской области от 14.03.2014 № 2.15-12/02925 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции                  от 30.12.2013 № 2.9-10/2692дсп без изменения.

30.12.2013 налоговый орган принял решение № 2.9-10/14334 о применении (принятии) обеспечительных мер (л. д. 188,189, т. 1).

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2013 № 2.9-10/2692дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, решением от 30.12.2013 № 2.9-10/14334 о применении (принятии) обеспечительных мер, заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы инспекции и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 08.12.2014 является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Положениями статьи 143 НК РФ юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии со  статьей 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса (статьи 248 и 313 Кодекса)

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорный отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием