Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А54-152/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговой сети и признал, что при осуществлении деятельности предпринимателя по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц (оказанию бытовых услуг), по реализации товаров по образцам и каталогам, реализации товара через розничную сеть, обоснованным является применение специального налогового режима в виде ЕНВД (при этом суд указал, что заказчики - физические лица по представленным в помещении магазина образцам и каталогам определяли вид, цвет и комплектацию пластикового окна; договор при этом содержал все существенные условия договора купли-продажи; предпринимателем приобретались окна стандартных размеров 1,4x1,4м., 1,2x1,4м., 1,4x2м., 0,8x1,1м. в различных комплектациях и цветовой гамме).

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП Наволокина Л.А. кроме продажи готовых изделий и оказании бытовых услуг по установке, фактически осуществляла изготовление окон (с привлечением третьих лиц), с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций, индивидуальных потребностей заказчиков, в связи с чем судом первой инстанции, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, статей 702-703, 706 ГК РФ был сделан обоснованный вывод о существовании между предпринимателем и заказчиками отношений, обусловленных договорами подряда.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет, в основу которого положены заказы именно на изготовление окон с указанием конкретных размеров заказчика. Данные заказы-наряды свидетельствуют об осуществлении деятельности по изготовлению окон (с привлечением третьих лиц), с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Данные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание позицию, содержащуюся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2012 по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Наволокиной Л.А.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина