Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А54-152/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                      Дело № А54-152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя                 Наволокиной Л.А. - Румянцева Д.В. (доверенность от 23.09.2013 № 62 АБ 0417734), Романова В.А. (доверенность от 13.02.2015), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области - Кончиной Е.А. (доверенность от 05.12.2014 № 2.2-25/7414), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу                      № А54-152/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Наволокиной Ларисы Анатольевны (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 304622604700150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870,                          ИНН 6226006044) о признании недействительным решения от 28.09.2010                                   № 14-21/1668дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Наволокина Лариса Анатольевна (далее по тексту - ИП Наволокина Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС № 9 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2010             №14-21/1668дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 28.09.2010 №14-21/1668дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 514 754 рублей 86 копеек, пени в сумме 99 642 рублей 99 копеек, штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 102 950 рублей 97 копеек, НДС в сумме   4 825 432 рублей 20 копеек, пени в сумме 1 371 292 рублей 46 копеек, штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 683 285 рублей 36 копеек, штраф по статье 119 НК РФ в сумме 39 652 рублей 38 копеек, ЕСН в сумме 262 492 рублей 94 копеек, пени в сумме 44 197 рублей 95 копеек, штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 52 498 рублей 59 копеек, штраф по статье 119 НК РФ в сумме 51 035 рублей 73 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Решением суда Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области обязана устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Наволокиной Ларисы Анатольевны, вызванное принятием решения от 28.09.2010 №14-21/1668дсп в части признанной судом недействительной.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение в части удовлетворенных требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что, как следует из показаний физических лиц - покупателей товара, допрошенных в качестве свидетелей в ходе проверки, в торговом помещении налогоплательщика были представлены только образцы изделий и каталоги для выбора. Изделия все опрошенные физические лица заказывали по своим необходимым размерам и через некоторое время получали со склада ИП Наволокиной Л.А. При заказе показывались образцы на компьютере и бумажном носителе, на момент заказа в магазине не было готовых пластиковых изделий, их нужно было заказывать, и в день заказа никто не мог приобрести готовое пластиковое изделие, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии подрядных правоотношений. Кроме того, самим налогоплательщиком в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих расходы на приобретение (изготовление) реализуемых изделий, содержащие сведения о том, что пластиковые изделия приобретались по эскизам, размерам, номеру, по заявкам и спецификациям, то есть по определенным нестандартным размерам, которые необходимо было оговорить в отдельном от договора документе (эскизе, заявке, спецификации). Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что             ИП Наволокина Л.А. привлекала третьих лиц для изготовления заказанных физическими лицами пластиковых изделий, что подтверждает необоснованность доводов налогоплательщика о возможности квалификации взаимоотношений с физическими лицами - заказчиками пластиковых изделий в рамках договора купли-продажи.

Также заявитель жалобы указал, что стороны в бланках заказов именуются Исполнитель и Заказчик, что, по мнению заявителя, свидетельствует о добровольной квалификации сторонами существующих отношений в качестве договора подряда.

Налоговый орган обратил внимание, что материалами дела подтверждено, что предприниматель в спорный период осуществлял изготовление с привлечением третьих лиц не только жалюзи, но и других изделий.

ИП Наволокина Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Наволокиной Л.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 25.06.2010, своевременности и полноты представления налоговыми агентами сведений формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.09.2010 № 14-21/5331дсп и вынесено решение от 28.09.2010 № 14-21/1668дсп.

Указанным решением, оставленным без изменения УФНС России по Рязанской области (решение от 13.12.2010 № 15-12/4240дсп), предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме                 105 819 рублей 80 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 718 084 рублей                    69 копеек, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 55 728 рублей 40 копеек; по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 52 570 рублей 23 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 91 851 рубля 37 копеек. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2010 по НДФЛ в сумме                94 996 рублей 50 копеек, по ЕСН в общей сумме 149 259 рублей 93 копеек, по НДС в сумме 1 419 557 рублей 41 копейки, а также недоимка по НДФЛ в сумме 529 099 рублей, по ЕСН в общей сумме 278 641 рублей 95 копеек, по НДС в сумме 4 999 428 рублей               84 копеек.

Основанием для начислений послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период ИП Наволокина Л.А. фактически осуществляла деятельность по реализации пластиковых изделий, в т.ч. жалюзи, по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, доходы от которой подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2010 № 14-21/1668дсп не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Наволокина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела, судом было установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации пластиковых изделий по образцам через четыре магазина, расположенных в г. Сасово, мкр. Южный, д. 1, а также в г. Касимове, ул. Советская, д. 212б, д. 15, д. 23, в нежилых помещениях (площадью 10 - 13 кв. м), используемых на основании договоров аренды.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства в отношении торгового помещения, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 23 (магазин «Октава»), пришел к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля пластиковыми изделиями по образцам в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 решение налогового органа от 28.09.2010 № 14-21/1668 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 по делу № А54-152/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А54-152/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как было установлено судом первой инстанции, в проверяемый период предприниматель Наволокина Л.А. осуществляла несколько видов деятельности: реализацию товаров по образцам и каталогам, которая соответствует понятию розничной торговли; деятельности по изготовлению и установке окон, жалюзи по заказам физических лиц (оказанию бытовых услуг); изготовление (с привлечением третьих лиц) с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков с привлечением третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26                 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В группу 01 - бытовые услуги по коду 016108 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 включены ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, установлено, что продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

В силу статьи 346.27 НК РФ не относится к розничной торговле реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права пришел к правильному выводу о том, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной