Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А62-6827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения,  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении прокуратурой процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины, отсутствие данных об обстоятельствах, отягчающих ответственность общества  за данное административное правонарушение, а также отсутствие информации о факте причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд первой инстанции правомерно решил вопрос об избрании в отношении общества административного наказания в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Ссылку апеллянта в обоснование недоказанности факта осуществления им деятельности  по адресу: г. Смоленск, ул. Горная, д. 2 на письмо НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» от 10.10.2014 № 1105, суд апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данным письмом последнее уведомляет ООО «Смоленскмединвест» о расторжении договора 2013 года, действующего до 30.03.2014, тогда как в материалах деле имеется договор аренды помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Горная, д. 2 от 01.04.2014, действующий по 30 марта 2015 года. 

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку                    не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 26.12.2014 № 281 уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу                                               № А62-6827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест»                (г. Смоленск, ОГРН 1026701452414, ИНН 6731032545 из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 26.12.2014 № 281.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

             Н.В. Заикина    

           К.А. Федин