Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А54-1826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости участников сделки.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки                                                              в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Однако инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

В пункте 2 информационного письма от 17.03.2003 № 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что возможность отследить всю цепочку поставщиков товара, реализованного в последующем на экспорт не представляется возможным, поскольку данные поставщики не представили соответствующие документы либо представили  их не в полном объеме. 

Вместе с тем указанные обстоятельства нельзя ставить в вину  налогоплательщика. Общество в отсутствие в деле объективных доказательств направленности согласованных действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды не должно нести ответственность за непредставление данными контрагентами  документов по сделкам с третьими лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерного выводу о том, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «РСЗ» и отказа заявителю в применении в указанной части налогового вычета                       по НДС за 2 квартал 2013 года.

Кроме того, обществом в составе налоговых вычетов заявлен НДС                                          за 2 квартал 2013 года по контрагентам, оказывающим сопутствующие услуги:                       ООО «Литейщик» в сумме 6 104, 34 рублей, ЗАО «ДХЛ-Интернешенл» –                          818, 99 рублей, ОАО «МТС» – 1 234, 6 рублей, ООО «Амина-Тур» – 10 632,2 рублей,      ООО «ИнвестАгроПром» – 2410, 17 рублей, ООО «Ипатово» - 1 017, 45 рублей,                    ЗАО «Приз» – 3 432, 2 рублей, ООО «ОСК» – 7 627, 12 рублей, ООО «СПСР-Экспресс» – 127, 71 рублей, ООО «Торговый союз» – 351, 59 рублей, ООО «ЦКЛ» – 914, 37 рублей, Прио-Внешторгбанк (ОАО) – 2404, 24 рублей, Рязанский филиал ОАО «Ростелеком» –851, 93 рублей, а также вычеты по НДС, уплаченные ООО «ДХЛ-Экспресс» (услуги таможенного брокера и НДС, уплаченный при ввозе через таможенного брокера – импорт) – 1320, 03 рублей и 24 200, 47 рублей соответственно.  Также в реализации продукции на экспорт в составе налоговых вычетов по НДС за спорный период налогоплательщиком были заявлен НДС в сумме 5 547, 15 рублей, уплаченный налогоплательщиком                       ООО «ТПК РСЗ» (поставщик запасных частей).

Отказывая в признании обоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам инспекция в нарушение положений                                    пункта 8 статьи 101 НК РФ не привела в оспариваемых решениях каких-либо мотивов отсутствия у общества такого права.

Как пояснил налоговый орган в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о нецелесообразности хозяйственных операций по приобретению и реализации станочной продукции и комплектующих к ним.

Вместе с тем доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении спорных сделок, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Спорные хозяйственные операции с вышеперечисленными контрагентами надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете, товары приняты на учет, оформлены соответствующими подтверждающими документами, все счета-фактуры включены в книгу покупок (за 2 квартал 2013 года).

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекцией не заявлено доводов и не представлено надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления экономической деятельности как по экспорту, так и по приобретению товара у российских поставщиков в ходе рассмотрения дела инспекций не опровергнута.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 по делу № А54-1826/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова