Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А62-7256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

полноценную оценку качества и объема услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушаются требования приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (ред. от 15.05.2013) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а именно: не выполняются требования к ведению медицинской документации – при осмотре специалисты не в полном объеме отражают жалобы больного и объективные данные, заключения врачей не соответствуют необходимым требованиям, а именно: для проверки предъявлены «паспорта здоровья» за 20.10.2014 семи женщин, ни в одном случае нет записи об осмотре молочных желез, что требуется по стандартам. Только в двух случаях было проведено УЗИ молочных желез. В паспорте здоровья одной из пациенток 20.10.2014 нет описания статуса, а только заключение «годна».

 Судом установлено, что факты грубого нарушения ООО «Смоленскмединвест» лицензионных требований и условий подтверждаются материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия ООО «Смоленскмединвест» всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции справедливо учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ООО «Смоленскмединвест»  ранее не привлекалось к административной ответственности по аналогичным нарушениям и посчитал необходимым наложить на нарушителя минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Смоленскмединвест» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2014 № 283 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу № А62-7256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» (214000, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 5 Б, офис 23Б, ОГРН 1026701452414,         ИНН 6731032545) из федерального бюджета государственную  пошлину  в размере             2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2014 № 283.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин