Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А62-4117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исковых требований включаются сумма основного долга в размере 3 248 648 рублей                   35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                             187 976 рублей 57 копеек, итого 3 436 624 рубля 92 копейки. 

Судебные расходы в виде госпошлины по иску в сумме 51 984 рублей 80 копеек и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 362 рублей 68 копеек не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а распределяются между сторонами, в зависимости от разрешения дела по существу по правилам главы 9 АПК РФ.

В уточненных исковых требованиях от 10.07.2014 исх. № 130 (т. 1, л. д. 99-104), истец определяет начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания сторонами решения о расторжении договора оказания услуг от 27.10.2013 (т. 1, л. д. 15)

Данный подход определения начала просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Решение о расторжении договора оказания услуг от 21.11.2011                                         № 017-ДУ-21/11/2011 от 27.10.2013 (т. 1, л. д. 15) не содержит условий о дате возврата суммы основного долга, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие положения о сроке исполнения обязательства.

Так, частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2014 исх. № 086 (т. 1, л. д. 11-12), согласно отместке о поступления входящей корреспонденции получена последним 04.06.2014. Данная претензия содержит ссылку на ее рассмотрение в течение 10 дней с момента получения.

Следовательно, с учетом, установленного в претензии десятидневного срока исполнения обязательства, началом течения просрочки исполнения денежного обязательства является 15.06.2014, а его окончанием с учетом уточненных исковых требований от 14.07.2014 (т. 1, л. д. 99-104) – 10.07.2014.

Произведя самостоятельно расчет, суд апелляционной инстанции считает, что за период с 15.06.2014 по 10.07.2014 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 356 рублей                         53 копейки (3 248 648, 53 x 8,25 %: 360 x 26).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, последним также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 362 рублей 68 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014 (т. 1, л. д. 24), платежные поручения от 09.06.2014 № 286 на сумму 85 181 рубль 34 копейки  и от 27.06.2014 № 329 на сумму 85 181 рубль                            34 копейки, подтверждающие факт несения ООО «ИПКЦ «Инпроком» расходов на оплату юридических услуг в размере в заявленном размере (т. 1, л. д. 51,52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции (04.09.2014 и 26.09.2014).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32 500 рублей.

Сумма судебных расходов в размере 32 500 рублей соответствует установленным советом адвокатской палаты Смоленской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи от 31.03.2009, протокол № 3 (изучение материалов дела и подготовка искового заявления – от 7 500 рублей, ведение арбитражного дела в суде первой инстанции от 25 000 рублей, при длительности процесса не свыше двух дней).

Распределяя расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью             1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (32 500/95.1%) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 907 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований                             (т. 1, л. д. 99-104) на сумму 3 339 025 рублей 90 копеек, из которых: 3 248 648 рублей                   35 копеек  сумма основанного долга, 19 356 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 38 211 рублей 52 копейки.

Государственная пошлина по иску в сумме 1 971 рубля 61 копейки относится на истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей (т. 2, л. д. 87) в связи с частичным удовлетворением исковых требований (95.1 %) распределяется следующим образом.

1 902 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 98 рублей  относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 по делу № А62-4117/2014 отменить.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком»» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» (ОГРН 1116732015080, ИНН 6732028478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком»» (ОГРН 1026701434550, ИНН 6731002318) 3 339 025 рублей 90 копеек, из которых:                            3 248 648 рублей 35 копеек  сумма основанного долга, 19 356 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 907 рублей 50 копеек расходы на оплату услуг представителя,  40 113 рублей 52 копейки государственной пошлины:                        38 211 рублей 52 копейки  по иску и 1 902 рубля  за подачу апелляционной жалобы. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком»» (ОГРН 1026701434550, ИНН 6731002318) из  федерального бюджета Российской Федерации 9 801 рубль 68 копеек  государственной пошлины,  излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова