Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А62-4117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии до перерывов,  объявленных 02.02.2015 и 09.02.2015, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком»» (ОГРН 1026701434550, ИНН 6731002318) – представителей Иванова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2014) и Шадриной Р.Н. (доверенность от 20.06.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» (ОГРН 1116732015080, ИНН 6732028478) – представителя Бибарсова И.Д. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» (ОГРН 7027739051780, ИНН 7703248907), после перерыва, 11.02.2015, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком»» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 по делу № А62-4117/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком» (далее  – истец, ООО «ИПКЦ «Инпроком») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» (далее – ответчик, ООО «Гала-Форм Запад») с требованием о взыскании денежных средств в сумме 3 658 972 рублей 24 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 3 248 648 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 976 рублей 57 копеек,                         170 362 рублей 68 копеек расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по иску в сумме 51 984 рубля 80 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 10.07.2014 исх. № 130, т. 1, л. д. 99-104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество «ГАЛА – ФОРМ» (далее – ЗАО «Гала-Форм Запад», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 в удовлетворении

исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что суд не принял во внимание его доводы в части неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в целях исполнения договора по оказанию услуг от 21.11.2011 № 017-ДУ-21/11/2011, перечень которых указан в решении от 27.10.2013 о расторжении указанного договора. Обращает внимание, что ООО  «Гала-Форм Запад» является дочерним предприятием ЗАО «Гала-Форм»,  в связи с отказом в иске на стороне ответчика  возникает неосновательное обогащение в  размере заявленных и не удовлетворенных исковых требований.

От ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо ссылались на то, что ООО «Гала-Форм Запад» не является стороной соглашения о намерениях от 11.03.2013.

Лица, участвующие в деле, после перерывов, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции 11.02.2015 своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 21.11.2011 № 017-ДУ-21/11/2011, предметом которого является оказание исполнителем услуг по перекачке и подогреву дизельного топлива, поставляемого заказчиком, добавлением присадок заказчика, улучшающих эксплуатационные свойства топлива, допущенного к применению в установленном порядке (т. 1, л. д. 19-20).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать услуги заказчику по перекачке и подогреву нефтепродуктов на оборудовании заказчика, переданного во временное пользование исполнителю на территории нефтебазы исполнителя, расположенное по адресу: г. Смоленск,                           мкр. Пронино, ОАО «Смоленский ДОК».  

Во исполнение принятых обязательств заказчик передал исполнителю оборудование, состоящее из автоматического анализатора помутнения и застывания дизельного топлива, комплекта бочкового насоса, установки дозированной подачи химреагента с обогревом, электрического нагревателя и шкафа управления, комплекта нагревателя поверхностного промышленного в количестве двух штук, тележки для бочек, а также блока питания (далее – оборудование), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.12.2011 (приложение № 1 к договору).

11.03.2011 между ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» и ООО «ИПКЦ «Инпроком» подписано соглашение о намерениях (т. 1, д. д. 149), в соответствии с которым стороны выразили намерения по реализации проекта на выполнение изменений и дополнений к существующей технологической схеме внутрибазовой перекачки дизельного топлива на нефтебазе с целью введения дополнительных присадок, улучшающих эксплуатационные свойства нефтепродуктов. При этом истец принимал на себя обязательства получить технические условия на присоединение к электрическим сетям ОАО «Смоленский ДОК», разработку и согласование проекта электроснабжения, реализацию присоединения к электрическим сетям со сроком подключения – 01.06.2011, а также обеспечить необходимой мощностью реализуемый проект. В свою очередь, третье лицо обязалось изготовить и поставить необходимое для реализации проекта оборудование со сроком поставки – 01.04.2011, разработать проектную и рабочую документацию проекта со сроком исполнения – 01.05.2011, осуществить монтажные работы согласно проектной документации и сдать в эксплуатацию в срок – 01.08.2011.

В процессе исполнения договора, ссылаясь на соглашение о намерениях от 11.03.2011, исполнитель осуществил доработку технологической схемы внутри базовой перекачки топлива дизельного.

Решением от 27.10.2013 (т. 1, л. д. 15) стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания услуг от 21.11.2011 № 017-ДУ-21/11/2011.

По условиям названного решения, истец осуществляет возврат установленного оборудования по смешению топлива, принятого на ответственное хранение, а ответчик возмещает невозвратные затраты в ходе исполнения договора оказания услуг в сумме                   3 248 648 рублей 35 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2014 исх. № 086                     (т. 1, л. д. 11-12) с требованием оплаты долга, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности, предусмотренной указанных пунктом 4 решения о расторжении договора оказания услуг от 27.10.2013, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о намерениях от 11.03.2011 не предусматривает осуществление каких-либо работ по доработке технологической схемы внутри базовой перекачки топлива дизельного в интересах ответчика.

Указывая на непредставление доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, связанного с понесенными затратами на доработку оборудования, переданного во временное пользование в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг, суд области пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика таких затрат будет являться неосновательным обогащением истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований последнего отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 решения от 27.10.2013 (т. 1, л. д. 15) о расторжении договора оказания услуг от 21.11.2011 № 017-ДУ-21/11/2011 ООО «Гала-Форм Запад» погашает задолженность перед ООО «ИПКЦ «Инпроком»  по понесенным вышеуказанным затратам в сумме 3 248 648 рублей 35 копеек денежными средствами или поставкой ГСМ по согласованным ценам.

Согласно письму от 18.02.2014 ООО «ИПКЦ «Инпроком»  направило в адрес                 ООО «Гала-Форм Запад» предложение отпустить истцу из объема не сливаемого остатка, принадлежащего ответчику в сумме 5 113 724 рублей.

ООО «Гала-Форм Запад» оставило данное письмо без ответа и исполнения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения ответчиком, предусмотренной пунктом 4 решения от 27.10.2013 о расторжении договора оказания услуг от 21.11.2011 № 017-ДУ-21/11/2011 обязанности погашения  задолженности перед ООО «ИПКЦ «Инпроком»  в сумме                          3 248 648 рублей 35 копеек или поставки ГСМ по согласованным ценам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего выполнение строительно-монтажных работ, отказал в удовлетворения исковых требований, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении.

Между тем правовым основанием заявленных ООО «ИПКЦ «Инпроком» исковых требований являлось решение от 27.10.2013 о расторжении договора оказания услуг от 21.11.2011 № 017-ДУ-21/11/2011, в котором прописаны условия расторжения договора, обязательные для исполнения сторонами.

Решение от 27.10.2013 о расторжении договора оказания услуг от 21.11.2011                   № 017-ДУ-21/11/2011 является самостоятельной сделкой, участником которой                              ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как указывалось выше ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» участником заключенного 27.10.2013 между ООО «ИПКЦ «Инпроком» и ООО «Гала-Форм Запад» решения о расторжении договора оказания услуг от 21.11.2011 № 017-ДУ-21/11/2011 не являлось.

Ответчик заявления о фальсификации рассматриваемой сделки не заявлял, решение от 27.10.2013 о расторжении договора в установленном порядке недействительным или ничтожным судом признано не было.

В судах первой и апелляционных инстанций представитель ответчика не отрицал подписание директором ООО «Гала-Форм Запад» решения от 27.10.2013 о расторжении договора.

Следовательно, названное соглашение связывает стороны указанными в нем обязательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995                    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерное общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества.

Согласно справке от 27.06.2014 (т. 1, л. д. 41-47) ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» является учредителем ООО «ГАЛА-ФОРМ».

Обладая 100 % долей учрежденного предприятия ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» не только влияло на принятие решений дочернего общества, но имело право давать дочернему предприятию обязательные для исполнения указания.

С учетом изложенного, заявленные ООО «ИПКЦ «Инпроком» исковые требования в части взыскания с ООО «Гала-Форм Запад» суммы основанного долга размере                               3 248 648 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет требований (цена иска) (т. 1, л. д. 99-104), суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным по следующим причинам.

Статьей 103 АПК РФ установлено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Отдельно от цены иска статьей 101 АПК РФ определяется состав судебных расходов, к которым относятся расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, включающие, в том числе, расходы на оплату услуг представителей                        (статья 106).

Из  уточненных исковых требований от 10.07.2014 исх. № 130 (т. 1, л. д. 99-104), следует, что истец необоснованно включил в цену иска расходы на оплату услуг представителя в размере 170 362 рублей 68 копеек и госпошлину по иску в сумме                       51 984 рубля 80 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 АПК РФ, в цену заявленных истцом