Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А62-928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

, ОАО «РЖД» за услуги, ООО ПКФ «СФ» (сбор за пользование подвижным путем). 

Рассматривая спор в указанной части и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, предусмотрен статьей 149 НК РФ.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в названной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ВЕЛМЕТ»                              в проверяемом периоде осуществляло реализацию лома и отходов черных металлов, на основании выданной обществу лицензии.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявило право на возмещение налога в сумме 409 921 рубля.

В состав налоговых вычетов обществом включены суммы налога, уплаченные налогоплательщиком ООО «ЛОМОВОЗ» за автомобиль МАЗ АС-1М – сумма вычета                        419 491 рубль 53 копейки; ОАО «РЖД» за услуги – общая сумма вычета                                      3 705 рублей 46 копеек; ООО ПКФ «СФ» сбор за пользование п/путем – сумма вычета                 2 089 рублей 90 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

При проведении допроса (протокол допроса от 20.02.2013 № 18/05) генеральный директор общества Тихонова О.Г. сообщила, что доставка металлоконструкций осуществлялась своим автотранспортом – «МАЗ АС-1М1» самосвал с краном-манипулятором государственный номер «x636 мм67».

Также Тихонова О.Г. указала, что ООО «ВЕЛМЕТ» заключало договоры поставки металлолома, доставка которого также осуществлялась собственным автотранспортом «МАЗ x636 мм67».

Согласно представленным обществом приемосдаточным актам, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Калипсо», следует, что доставка лома черных металлов осуществлялась на автомобиле «МАЗ x636мм67». 

По условиям договоров с ООО «МК Металл», ООО «СГМК-Металл»,                      ОАО «Псковвтормет» и ООО «Металлресурс» доставка лома черных металлов осуществлялась контрагентам железнодорожным транспортом.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах, выписанных ООО «ВЕЛМЕТ»                 в адрес ОАО «Псковвтормет» указаны номера вагонов, в которых осуществлялась доставка товара покупателю.

Таким образом, приобретенные обществом у ООО «ЛОМОВОЗ» в 1 квартале             2011 года специальное автотранспортное средство «МАЗ АС-1М.1», а также услуги               ОАО «РЖД», ООО ПКФ «СФ» (сбор за подвижной путь) использовались налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доначисление обществу НДС, начисление пени и применение штрафа осуществлены инспекцией обоснованно. 

Довод ООО «ВЕЛМЕТ» о том, что факт использования автомобиля «МАЗ АС-1М» в операциях, признаваемых объектом обложения НДС, подтверждается договором аренды автомобиля «МАЗ АС-1М», заключенным с ООО «Трансгрупп», отклоняется.

По условиям договора (глава 4) стоимость аренды автомобиля составляет                            41 300 рублей за 1 месяц пользования. ООО «Трансгрупп» (арендатор) обязано произвести предоплату за пользование автомобилем в указанном договоре размере безналичным путем перечислением на расчетный счет арендодателя не позднее 3 числа истекшего месяца.

Однако на расчетный счет ООО «ВЕЛМЕТ» не поступали денежные средства                   от ООО «Трансгрупп» в счет оплаты по договору аренды.

Обществом не представлены счет-фактура и акты выполненных работ, позволяющие установить, были ли в реальности какие-либо перевозки на данном автомобиле ООО «Трансгрупп».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2011 года по счету 62.1. (расчеты с покупателями и заказчиками) в графе субконто указано ООО «Трансгрупп» – договор от 14.03.2011 № 14/03 на сумму 41 300 рублей.

При этом в данной ведомости за 1 квартал 2011 года  отсутствует информация о договоре от 01.03.2011 с ООО «Трансгрупп».

Следовательно, реализация в сумме 41 300 рублей (НДС – 6 300 рублей) отражена                       в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года по договору от 14.03.2011 № 14/03                          с ООО «Трансгрупп», а не в рамках договора от 01.03.2011.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2011 года по счету 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками) в графе субконто указано ООО «Трансгрупп» – договор от 14.03.2011 № 14/03 и договор б/н от 01.05.2011 на сумму 41 300 рублей                  (НДС – 6 300 рублей).

Согласно книге продаж за 2 квартал 2011 года обществом отражены обороты по                     ООО «Трансгрупп» на сумму 76 253 рублей 30 копеек. Однако в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года не отражена реализация товаров (услуг) по вышеуказанным договорам. Данная декларация была представлена ООО «ВЕЛМЕТ» с нулевыми показателями и, соответственно, ООО «ВЕЛМЕТ» не исчислен и не уплачен НДС.

В 3 и 4 кварталах 2011 года ООО «ВЕЛМЕТ» согласно книге продаж не имело взаимоотношений с ООО «Трансгрупп», налоговые декларации по НДС заявителем представлены с нулевыми показателями.

Таким образом, между обществом и ООО «Трансгрупп» было заключено несколько договоров (договор от 14.03.2011 №14/03 и договор б/н от 01.05.2011).

При этом в вышеуказанной оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2011 года и                        2 квартал 2011 года отсутствует ссылка на договор аренды от 01.03.2011.

Кроме того, представленные обществом в материалы дела путевые листы свидетельствуют о том, что ООО «ВЕЛМЕТ» данный автомобиль никому не передавало, а продолжало его использовать в своей деятельности для перевозки лома черных металлов.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ВЕЛМЕТ» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Смоленской области                                от 07.02.2014 № 12 по апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решением управления апелляционная жалоба ООО «ВЕЛМЕТ» на решение инспекции от 09.08.2013 №18/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

О нарушении процедуры принятия решения либо о выходе вышестоящим налоговым органом за пределы своих полномочий ООО «ВЕЛМЕТ» не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «ВЕЛМЕТ» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в спорный период составлял для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 05.09.2014  № 673 ООО «ВЕЛМЕТ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                                                      в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                             статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу № А62-928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМЕТ» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛМЕТ» (г. Смоленск, ОГРН 1046758317748; ИНН 6731046876) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2014 № 673.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

       Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова    

    Н.В. Заикина