Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А62-928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-928/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и  Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                 от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску                             (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) – Близнюка М.В. (доверенность                 от 06.03.2014 № 07-03/006352), Азаровой А.С. (доверенность от 25.07.2014                                    № 07-03/022685), Шпекторовой О.К. (доверенность от 14.01.2015 № 07-03/000286),                       в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320; ИНН 6730054955), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМЕТ» (г. Смоленск,                                        ОГРН 1046758317748; ИНН 6731046876), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМЕТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу № А62-928/2014                              (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛМЕТ» (далее по тексту  –                  ООО «ВЕЛМЕТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 № 18/08, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – управление) о признании недействительным решения от 07.02.2014 № 12, принятого по результатам апелляционного обжалования данного решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛМЕТ» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией доказано, что документы, представленные обществом в подтверждение права на включение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с  ООО «Калипсо», содержат недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующую о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Также суд первой инстанции указал на отсутствие у общества права на заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО ПКФ «СФ», ОАО «РЖД» и                               ООО «ЛОМОВОЗ», так как им не доказано использование транспортного средства, приобретенного у ООО «ЛОМОВОЗ»,  услуг  ОАО «РЖД» и ООО ПКФ «СФ», оказанных заявителю, в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС. 

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество действовало с должной осмотрительностью, инспекцией не доказан умысел общества на получение налоговой выгоды при заключении договора с ООО «Калипсо», поскольку данный контрагент общества является действующей организацией; она зарегистрирована с декабря 2009 года, то есть более чем за год до начала взаимоотношений с ООО «ВЕЛМЕТ»; руководитель ООО «Калипсо» подтвердил факт заключения договора, а также передачи товара в адрес покупателя. Ссылается на пороки экспертного заключения от 08.07.2013 № 969-П/13. Оспаривая правомерность доначисления инспекцией  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, общество указывает, что спорный автомобиль был приобретен, принят на учет и зарегистрирован в органах ГИБДД в 1 квартале 2011 года и в 1 квартале 2011 года использовался обществом в деятельности, облагаемой НДС. Полагает, что инспекцией при отсутствии доказательств сделан вывод об использовании приобретенной автомашины и услуг ОАО «РЖД» для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области и  Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по                              г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЕЛМЕТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период                   с 01.01.2009 по 31.05.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 25.04.2013 № 18/06.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 09.08.2013 № 18/08 о привлечении ООО «ВЕЛМЕТ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 96 948 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 073 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «ВЕЛМЕТ» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 540 258 рублей, налог на добавленную стоимость                 в сумме 425 286 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 97 312 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 79 632 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился                         в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области                           с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.

Решением управления от 07.02.2014 № 12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску                   от 09.08.2013 № 18/08 и с решением УФНС России по Смоленской области                    от 07.02.2014 № 12, ООО «ВЕЛМЕТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени по данному налогу, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат ООО «ВЕЛМЕТ» на приобретение у                          ООО «Калипсо» по договору от 01.04.2011 № 1-04 металлоконструкций б/у.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор в указанной части и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

   Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации                                          от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВЕЛМЕТ» (покупатель) и ООО «Калипсо» (продавец) 01.04.2011 заключили договор  купли-продажи № 1-04, по условиям которого продавец продает металлические конструкции б/у (товар),   а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора подготовительные мероприятия, разборка товара, погрузка и транспортировка его до места утилизации, обеспечение сопутствующих мер по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, связанной с проведением работ, осуществляется силами и средствами покупателя.

Право собственности на приобретенный товар переходит к покупателю с момента принятия его от продавца, оформляемого приемо-сдаточным актом (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора расчеты по договору ведутся за одну тонну лома черных металлов, полученного в результате разборки товара.

Основанием для оплаты является приемо-сдаточный акт и выставленный продавцом счет-фактура (пункт 2.2 договора).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                      с ООО «Калипсо»  общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор купли-продажи от 01.04.2011 № 1-04; товарные накладные: от 12.04.2011 № 12-04,                    от 19.04.2011 № 19-04, от 05.05.2011 № 05-05, от 07.05.2011 № 07-05, от 13.05.2011                      № 13-05, от 14.05.2011 № 14-05, от 15.05.2011 № 15-05, от 17.05.2011 № 17-05,                            от 18.05.2011 № 18-05, от 19.05.2011 № 19-05; счета-фактуры: от 12.04.2011 № 12-04,                        от 19.04.2011 № 19-04, от 05.05.2011 № 05-05, от 07.05.2011 № 07-05, от 13.05.2011                      № 13-05, от 14.05.2011 № 14-05, от 15.05.2011 № 15-05, от 17.05.2011 № 17-05,                            от 18.05.2011 № 18-05, от 19.05.2011 № 19-05; приемосдаточные акты: от 12.04.2011 № 1, № 2, от 19.04.2011 № 3, № 4, от 05.05.2011 № 5, от 07.05.2011 № 6, от 13.05.2011 № 7, 14.05.2011 № 8, от 15.05.2011 № 9, от 17.05.2011 № 10, № 11, от 18.05.2011 № 12,                     от 19.05.2011 № 13.  

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «ВЕЛМЕТ»                     с  ООО «Калипсо».                                           

Как