Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А68-8403/06-353/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречив.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Между тем, налоговым органом не представлено достоверных доказательств того факта, что в 2004-2005 годах Лукьянов Анатолий Евгеньевич являлся генеральным директором ООО «Техно-Сервис». Равным образом, налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Самохин А.В. не является генеральным директором в тот период, когда выставлены счета-фактуры, либо о том, что он не является лицом, уполномоченным подписывать счета-фактуры (как это предусматривает пункт 6 статьи 169 НК РФ).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Техно-Сервис», содержат недостоверные сведения, отклоняется судом.

Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не генеральным директором ООО «Техно-сервис», не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признала необоснованной, если налоговым органом будет доказало, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что налоговый вычет у ЗАО «Автошина» не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в денежной форме поставщиком, так как положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на такие вычеты с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

Доказательств недобросовестности ЗАО «Автошина», его намерения уклониться от уплаты налогов, Инспекцией не представлено, как не имеется оснований и для вывода о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Ссылка налогового органа на то, что в представленной Обществом  товарной накладной в реквизитах «транспортная накладная» были не заполнены номер и дата, а также сведения о доверенности на получение товара отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является обязанность продавца передать товар покупателю.

Судами установлено, что в Инспекцию были представлены накладные по форме ТОРГ-12 на отпуск товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество  заключало договор перевозки с транспортной компанией и  оплачивало такую перевозку.

Поэтому довод Инспекции о том, что Общество должно было отразить в товарной накладной или представить в качестве основания для оприходования товара товарно-транспортную накладную, является несостоятельным.

Одним из условий предоставления налогового вычета является оприходование товара.

Как установлено судом, таким документом в данном случае явилась товарная накладная ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах налоговые вычеты в сумме 256500 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техно-Сервис» в адрес ЗАО «Автошина», применены последним правомерно, в связи с чем налог на добавленную стоимость по данному основанию доначислен налоговым органом необоснованно.

Иных доводов, позволивших бы суду апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части судебный акт, жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного     суда     Тульской области    от   06.11.2008   по   делу №А68-8403/06-353/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Н.В. Еремичева                                                                                                                                

                                                                                                      О.Г. Тучкова