Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А68-8403/06-353/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                     Дело №А68-8403/06-353/12

06 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2008г. по делу №А68-8403/06-353/12 (судья Чубарова Н.И.),  принятое

по  заявлению ЗАО «Автошина»

к  ИФНС по Центральному району г. Тулы,

третьи лица: ИФНС по Зареченскому району г. Тулы, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы,

о признании частично незаконным решения №58 от 28.11.2006,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Панова Ж.А. – представитель по доверенности №04-13/00066 от 11.01.2009, 

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        закрытое акционерное общество «Автошина» (далее – ЗАО «Автошина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2006 №58 в части:

а) пункта 1 решения:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа за не уплату налога на прибыль в сумме 307,80 руб., транспортного - 189,60 руб., земельного - 51 651,20 руб., НДС - 54,80 руб.,

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу - 483 494,80 руб.

б) пункта 2 решения:

- предложения уплатить налоговые санкции указанные в пункте 1 решения;

- начисления и предложения уплатить на налог на прибыль в сумме 85 355 руб. и пени - 3 558,18 руб.,

- начисления и предложения уплатить НДС в сумме 285 838 руб. и пени – 4 547,64 руб. и предложения уплатить НДС в сумме 103 995 руб. (389 833 – 285 838 руб.),

- начисления и предложения уплатить земельный налог  - 304 269 руб. и пени 72869,09 руб.;

- начисления и предложения уплатить транспортный налог - 1 188 руб. и пени 36,92 руб.;

         В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от  28.11.2006 №58 в части:

а) пункта 1 решения:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа за не уплату налога на прибыль в сумме 307,80 руб., земельного - 39 826,20 руб., НДС - 54,80 руб.,

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 ПК РФ за непредставление декларации по земельному налогу - 483 494,80 руб.

б) пункта 2 решения:

- предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения;

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 85 355 руб. и пени - 3 558,18 руб.;

- начисления и предложения уплатить НДС в сумме 256 500 руб. и пени - 4547,64 руб. и предложения уплатить НДС в сумме 133 833 руб. (389 833 руб. - 256 500 руб.);

- начисления и предложения уплатить земельный налог -199 130 руб. и пени 59439,09 руб.

        Уточнив заявленные требования, ЗАО «Автошина» не оспаривает доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям с ООО «БТА», транспортного налога, земельного налога по участку, расположенному в Центральном районе г. Тулы, а также пени и штраф по транспортному налогу и земельному налогу по земельному участку, расположенному в Центральном районе г.Тулы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г. Тулы, Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 28 ноября 2006 г. №58 в части:

- привлечения ЗАО «Автошина» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 ПК РФ, в виде штрафа в сумме 307,80 руб. по налогу на прибыль, в сумме 54,80 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения ЗАО «Автошина» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 ПК РФ, в виде штрафа в сумме 483 494,80 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу;

- предложения ЗАО «Автошина» уплатить налоговые санкции в сумме 483 857,40 руб.;

- начисления налога на прибыль 46221 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 85 355 рублей,

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 256 500 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 389 833 рубля,

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 411,22 руб.,

- предложения уплатить пеки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 722,04 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Автошина» отказать.

Не согласившись с судебным актом в части доначисления налога на добавленную стоимость,  Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит в этой части его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Представители Общества и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Автошина» за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по результатам которой составлен акт от 30.10.2006 №103.

        После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы было принято решение от 28.11.2006 №58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Не согласившись частично с вынесенным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления НДС на сумму 256 000 рублей послужили  выводы налогового органа о том, что суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Техно-Сервис» приняты к вычету в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ, так как лицо, их подписавшее, руководителем не является.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171 ПК РФ (в редакции, действовавшей в 2003, 2004 годах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Техно-Сервис» ИНН 7727227078 в адрес ЗАО «Автошина», директором ООО «Техно-Сервис» указан Самохин А.В., имеется подпись этого лица.

Согласно материалам встречных налоговых проверок (письмо ИФНС №27 по г.Москве от 09.10.2006 №20-21/01876дсп) генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Техно-Сервис» ИНН 7727227078 КПП 772701001 является Лукьянов Анатолий Евгеньевич. Последняя отчетность (не нулевая) выставлена на 01.07.2003, банковские счета закрыты 28.11.2003, организация находится в розыске.

В заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданном ООО «Техно-Сервис» в регистрирующий орган, Лукьянов Анатолий Евгеньевич указан в графе «Сведения о заявителе» в качестве иного лица, действующего на основании доверенности. Согласно протоколу №1 общего собрания ООО «Техно-Сервис» от 10.09.2002 года, генеральным директором назначен Лукьянов Анатолий Евгеньевич.

Из заявления ООО «Техно-Сервис» о государственной регистрации юридического лица при создании, поданном в ИМНС №27 по ЮЗАО г.Москвы, следует, что генеральным директором является Лукьянов Анатолий Евгеньевич, заявителем Егоров Борис Викторович. В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Техно-Сервис», находящихся в регистрационном деле, указан другой генеральный директор — Седунов Виктор Анатольевич. В указанных сведениях не имеется даты.

В представленной ИФНС №27 по г. Москве в арбитражный суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техно-Сервис» ОГРН 1027727008022 вообще не указала фамилия, имя, отчество генерального директора.

Исходя из изложенного, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в 2004, 2005 годах (на момент подписания счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО «Автошина») генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Техно-Сервис» являлся не Самохин А.В., а Лукьянов А.Е.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 1 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой