Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А23-4839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 кв. 71, Глуховым А.В. не получена, возвращалась административному органу по причине истечения срока хранения.

Постановление от 24.04.2014 № 23 по делу об административном правонарушении  административной комиссией 28.04.2014  направлено заявителю по адресу: г. Калуга,       ул. Ленина,  д. 13, кв. 71 и возвращено ответчику 05.06.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все необходимые меры для своевременной реализации ИП Глуховым А.В. права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии оспариваемого постановления, однако заявитель уклонялся от получения корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Глуховым А.В. мог организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение предпринимателя от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 115 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Глухову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы  на правовую  позицию, изложенную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                 №  9502/10,  согласно которой, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005         №  221 (далее - Правила), то она не может считаться надлежаще извещенной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 Как установлено судом, 28.04.2014  постановление административной комиссии  по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 № 23  направлено заявителю по адресу: г. Калуга, ул. Ленина,  д. 13, кв. 71 и возвращено 05.06.2014  административной комиссии.

Кроме того,   из письма  УФПС Калужской области – филиал ФГУП «Почта России»  от 22.12.2014 № 23.1.5-99, направленного на  запрос  суда первой инстанции,   усматривается, что   письмо с объявленной  ценностью   №  24802173002580, поданное 28.04.2014 в 248021 Калуга ОПС Калуга 21 с адресом: г. Калуга, ул. Ленина,  д. 13, кв. 71 на имя  Глухова Андрея Викторовича,  поступило 29.04.2014  в адресное  ОПС. Извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик  30.04.2014, вторичное извещение  ф. 22 выписано  и   опущено в почтовый ящик  07.05.2014, РПО возвращено  05.06.2014 за истечением срока хранения и вручено отправителю  17.06.2014 (л. д.  139-142).

Следовательно, в рассматриваемом  случае порядок оказания услуг почтовой связи не  нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию предпринимателя с привлечением его к административной ответственности, тогда как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование  постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 по делу № А23-4839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина