Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А23-4839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Глухова Андрея Викторовича (г. Калуга,                     ОГРНИП 313402925900037, ИНН 402907572043), заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5                          (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 по делу № А23-4839/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глухов Андрей Викторович (далее – предприниматель, ИП Глухов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (далее – административная комиссия, административный орган) от 24.04.2014 № 23 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском без уважительных причин срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

ИП Глухов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение незаконно и необоснованно, в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции обстоятельств неполучения заявителем почтовой корреспонденции, в которой предположительно находилось оспариваемое постановление.

Предприниматель указывает, что именно по причине виновных действий третьего лица, отделения Почты России, находящихся вне контроля заявителя, почтовое отправлением им не было получено.

По мнению заявителя,  в данном случае утверждение об уклонении предпринимателя от получения оспариваемого постановления, а также об отсутствия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции нарушает основополагающий принцип защиты прав привлекаемого к административной ответственности лица, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ИП Глухова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности участия из-за занятости в других процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае заявитель, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания,  не лишен возможности привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ИП Глухова А.В. в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки 20.03.2014 в      10 часов 29 минут административной комиссией установлено, что в городе Калуге на остановке общественного транспорта по ул. Кирова, д. 64  неизвестный осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом «Фиат Дукато»  государственный номерной знак Н656НТ40 по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора и удостоверения допуска на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства города Калуги.

По вышеуказанному факту составлен акт проверки от 20.03.2014  с приложением фотографических снимков.

Определением от 20.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Для установления владельца транспортного средства отделу ГИБДД УМВД России по г. Калуге указанным определением поручено представить сведения о владельце микроавтобуса марки «Фиат Дукато», государственный номер Н656НТ40, Управлению государственного автодорожного надзора по Калужской области – сведения о владельце лицензии, выданной на перевозку пассажиров и багажа автобусом марки «Фиат Дукато» государственный номер Н656НТ40.

От Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области направлен ответ от 25.03.2014 № 321, из которого следует, что собственником транспортного средства является Глухов А.В., также представлены сведения о наличии лицензии от 17.10.2013 № АСС-40-54069 на имя ИП Глухова А.В.

Телеграммой от 26.03.2014 заявитель приглашен на 31.03.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 31.03.2014 дата составления протокола об административном правонарушении перенесена в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области административному органу представлены сведения о месте жительства Глухова А.В., а именно: г. Калуга, ул. Ленина, д. 13, кв. 71.

Телеграммой от 11.04.2014 предприниматель приглашен на 17.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отсутствие предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 № 23.

Определением от 17.04.2014 внесена опечатка в протокол об административном правонарушении в части даты составления, которая исправлена с «31.03.2014» на «17.04.2014».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия вынесла 24.04.2014 постановление № 23 по делу об административном правонарушении, которым ИП Глухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему  назначено  административное  наказание  в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным  постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что ИП Глухов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 24.04.2014 № 23 за пределами указанного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока  не содержит уважительных причин такого пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на ошибочный вывод суда первой инстанции об уклонении от получения оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.12.2014, Глухов А.В. зарегистрирован по адресу:  г. Калуга, ул. Ленина, д. 13, кв. 71.

В рамках запроса по настоящему делу Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области в городе Калуге сообщило, что  заявитель имеет постоянную регистрацию по данному адресу с 28.04.2006 по настоящее время.

Иных сведений о месте регистрации, фактическом месте проживании либо иных адресов, в материалах настоящего дела и административного дела, не содержится.

Уведомления, телеграммы о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о направлении данных документов по указанному выше известному адресу предпринимателя.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Вместе с тем неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административным органом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что телеграммой от 26.03.2014 заявитель приглашен 31.03.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, указанная телеграмма не получена предпринимателем в виду не явки за ней.

Уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении направлено заявителю 26.03.2014, о чём свидетельствует квитанция почтового отправления № 24802371274734.

Телеграммой от 11.04.2014 предприниматель приглашен 17.04.2014  для составления протокола об административном правонарушении,  ввиду переноса даты составления из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении. Вместе с тем телеграмма заявителем не получена, в связи с  неявки за ней.

В назначенную дату ИП Глухов А.В. не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Телеграммой от 17.04.2014 заявитель приглашен на 24.04.2014 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Телеграмма предпринимателем не получена по причине неявки за ней.

Почтовая корреспонденция,  направляемая по адресу: г. Калуга ул. Ленина, д. 13,