Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А09-7850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с п. 7 ст. 80 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Федерального закона № 229-ФЗ в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона                       № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства № 14248/13/33/32 и возврата взыскателю исполнительного листа, явился вывод УФССП о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего аресту на основании определения арбитражного суда от 14.10.2013 по                                         делу № А09-8948/2013, что подтверждается уведомлением Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области от 01.12.2013, а также актом совершения исполнительных действий от 08.08.2014.

 Между тем, как следует из материалов дела в рамках дела № А09-7108/2013   о признании ООО «Агрофирма Амтел» несостоятельным должником (банкротом) принято определение от 21.04.2014 которым ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Агрофирма Амтел».

Из истребованного судом из материалов дела № А09-7108/2013 акта проверки                  от 17.03.2014 следует факт наличия в животноводческих помещениях должника по состоянию на 17.03.2014 имущества, в том числе, молодняка (КРС), в                          количестве 351 голов, подлежащего аресту на основании определения арбитражного суда от 14.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним не были совершены предусмотренные законом действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Довод управления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не указав в резолютивной части решения на конкретных виновных лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия УФССП по Брянской области, общество применительно к вышеуказанным положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло конкретных ответственных за бездействие лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выразившееся в неналожении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» в рамках обеспечительной меры по определению суда по делу № А09-8948/2013.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции сторон по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 по делу № А09-7850/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова