Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А09-7850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   № А09-7850/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие                          заявителя – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Брянск, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской  области (г. Брянск,                        ОГРН 1043244052070), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Брянской области (г. Брянск),                            должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» (Брянская область, Комарчинский район, п. Ивановский,  ОГРН 1053238504660, ИНН 3249000477), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской области                       от 21.11.2014 по делу № А09-7850/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – заявитель, ОАО Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия ответственных должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выразившееся в неналожении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» в рамках обеспечительной меры по определению суда (С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители считают ссылку суда первой инстанции на то, что фактическое наличие предметов залога установлено в рамках дела № А09-7108/2013 определением суда от 21.04.2014 при включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Амтел» несостоятельной, т.к. при вынесении данного определения суд лишь сослался на акты проверки залогового имущества, надлежащая оценка им не давалась. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» опровергая доводы апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.

В любом случае в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе воспользоваться услугами другого лица.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Брянск, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Агрофирма Амтел», п. Ивановский Комаричского района Брянской области, имущество, заложенное по договорам:

1) по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)    № 106905/0006-6 от 05.03.2010 (с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительных соглашений № 8 от 29.11.2012, №10 от 21.02.2013), заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрофирма Амтел», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма Амтел» по кредитному договору № 126905/0267 от 29.11.2012, на сельскохозяйственных животных (в количестве 230 голов), находящихся по адресам: с. Игрицкое Комаричского района Брянской области,     с. Угревище Комаричского района Брянской области, с. Аркино, Комаричского района Брянской области:

 - вид животных – молодняк (КРС), возраст животных – 16-18 месяцев, количество голов в группе 230 голов, живой вес животных в группе – 79 695 кг;

2) по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №106905/0035-6 от 02.04.2010г. (с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения №4 от 29.11.2012г.), заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрофирма Амтел», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма Амтел» по кредитному договору № 126905/0267                             от 29.11.2012г., на сельскохозяйственных животных (в количестве 449 голов), находящихся по адресам: с. Игрицкое Комаричского района Брянской области, с.Аркино Комаричского района Брянской области, с. Война Комаричского района Брянской области:

- вид животных – телки 2008г., возраст животных (по группам) – 20-23 месяца, количество голов в группе 409 голов, средний вес одной головы в группе – 390 кг, живой вес животных в группе – 159 510 кг;

- вид животных – нетели, возраст животных (по группам) – 22-23 месяца, количество голов в группе 40 голов, средний вес одной головы в группе – 423 кг, живой вес животных в группе – 16 920 кг.

16.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005101771 и 23.10.2013 на основании данного исполнительного листа УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 14248/13/33/32.

Поскольку должник находится в Комаричский район Брянской области,                УФССП 23.10.2013 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым на судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела УФССП России по Брянской области возложена обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Агрофирма Амтел» имущество, в том числе на сельскохозяйственных животных - молодняк (КРС).

Уведомлением от 01.12.2013 судебный пристав-исполнитель Комаричского РО СП известил Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об отсутствии имущества                         должника и 08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого следует  наложить арест на спорное имущество должника не приставляется возможным в связи с его отсутствие по указанным адресам.

Постановлением от 08.09.2014 исполнительное производство № 14248/13/33/32 окончено в связи невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист серии АС № 005101771 от 16.10.2013 возвращен взыскателю.

ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» ссылаясь на то, что предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были предприняты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним не были совершены предусмотренные законом действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 №