Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А68-1119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны про­спекта Ленина, улицы Каминского и Центрального переулка города Тулы красными линиями).

Схема расположения является основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». При этом границы земельного участка подлежат согласованию при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана с учетом норм статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно проекту схемы расположения спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 71:30:050201:130. При этом границы спорного земельного участка сформированы по границам земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:130. Площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:129, принадлежащего Громову М.Н. на праве собственности, исключена из общей площади формируемого земельного участка.

В схеме расположения предусмотрена часть земельного участка ЧЗУ 1, которую рекомендовано обременить правом беспрепятственного доступа (прохода, проезда) правообладателей объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что схема расположения не нарушает права владельцев недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, отказ администрации в ее утверждении не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования управления подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – Громова М.Н.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Громова М.Н о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, внесенные по квитанции от 10.12.2015 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А68-1119/2014 в сумме 3 000 рублей, подлежат возврату по следующим реквизитам: получатель – Громов Михаил Николаевич (город Тула); банк получателя – Тульское отделение № 8604 Сбербанка России ОАО; кор/счет банка 30101810300000000608, БИК банка 047003608,  расчетный счет получателя 40817810066000312962.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2014 по делу № А68-1119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова Михаила Николаевича (город Тула) – без удовлетворения.

           Возвратить Громову Михаилу Николаевичу (город Тула) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А68-1119/2014 в размере 3 000 рублей, перечисленные по квитанции от 10.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                            Ю.А. Волкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова