Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А09-8542/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

В соответствии с  пунктом 3 указанных  Правил  конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Кодекса;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирного дома № 34 по ул. Садовая с. Глинищево на общем собрании, состоявшимся 27.02.2013, выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией                                       (ООО УК «УправДом»).

Воля собственников помещений многоквартирного дома  в силу                                части 4 статьи 161 ЖК РФ применительно к рассматриваемому случаю должна определяться в приоритетном порядке, и только в случае неиспользования ими права выбора способа управления домом допускается проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение общего собрания  на дату рассмотрения спора никто из собственников жилых помещений в установленном порядке не оспорил, оно фактически реализовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств неправомерности принятия решения общим собранием собственников помещений.

Кроме того, способ управления многоквартирным домом мог быть изменен собственниками помещений  в любое время на основании его решения.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которой обязанности Глянищевской сельской администрации как структурного подразделения администрации муниципального образования Брянского района не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах.

Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, учитывая выбор собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления домом и управляющей компании, оформленной протоколом № 1 от 27.02.2013, который не был оспорен в судебном порядке никем из заинтересованных лиц, заключение договора управления многоквартирным домом выбранной собственниками управляющей компанией (ООО УК «УправДом») с некоторыми собственниками помещений до рассмотрения дела комиссией УФАС, а также то, что на сегодняшний день договор управления подписан с более чем 50% собственников помещений, следует признать, что управляющая компания собственников помещений была выбрана и приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любое нарушение жилищного законодательства с неизбежностью свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

Действительно, в силу положений статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется установление фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а достаточно подтверждения возможности их наступления.

При этом в соответствии с вышеприведенным разъяснениям, изложенным в            абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 именно антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Формальное указание в решение УФАС, что бездействие администрации могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом, сделано без учета того обстоятельства, что                                     ООО УК «УправДом» оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом в рамках принятого собственниками решения общего собрания, обязательного для всех собственников помещений и на основании заключенного с некоторыми собственниками договора управления.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал, какое влияние на конкуренцию могло оказать не проведение конкурса в рассматриваемых условиях.

Антимонопольный орган не учел, каким образом при таком подходе могут быть гарантированы права лиц, подписавших договор управления с ООО УК «УправДом» в рамках принятого на собрании обязательного для всех собственников решения о выборе управляющей компании.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34, о выборе способа управления и управляющей компании были оспорены либо оспариваются иными заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование этих решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление не доказало наличие в рассматриваемом случае правовых оснований для признания бездействия Глинищевской сельской администрации, выразившееся в непроведении обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по             адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34, введенным в эксплуатацию 27.12.2012, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Возложение обязанности на Глинищевскую сельскую администрацию по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом является неверным, поскольку при наличии уже  реализованного  собственниками помещений права о выборе способа управления многоквартирным домом Глинищевская сельская администрация не имеет юридических оснований для проведения конкурса.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований  для признания решения управления законным. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда  первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает требования Глинищевской сельской администрации удовлетворить,  признать недействительным  решение Брянского УФАС России № 54 от 28.05.2014 о признании бездействия Глинищевской сельской администрации, выразившееся в непроведении обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34, введенным в эксплуатацию 27.12.2012, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 по делу № А09-8542/2014 отменить.

Признать незаконным решение Брянского УФАС России № 54 от 28.05.2014 о признании бездействия МУ Глинищевской сельской администрации, выразившееся в непроведении обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по              адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34, введенным в эксплуатацию 27.12.2012, нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона                          от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Н.В. Еремичева