Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А09-8542/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от                       заявителя – муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области  (Брянская область, с. Глинищево,                                  ОГРН 1053233056535, ИНН 3245002346) – Федорова М.В. (доверенность от 06.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН1023202746819, ИНН 3234034811), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 по делу № А09-8542/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Муниципальное учреждение Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – ответчик, Брянское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 54 от 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы администрация указывает, что им не было известно о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34.

Собственниками многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом и с выбранной управляющей компанией заключен соответствующий договор, следовательно у администрации отсутствовали основания для проведения  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирным домом, что исключает вменение заявителю нарушения части 1               статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители Брянского УФАС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 54 по признакам нарушения                части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции возбуждено антимонопольным органом в отношении Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области на основании  проверки.

В ходе рассмотрения данного дела комиссией УФАС установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU32502000-60, выданным администрацией Брянского района застройщику ЗАО «Брянскагропромстрой», жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 34, введен в эксплуатацию 27.12.2012.

 27.02.2013  собственниками помещений в названном многоквартирном доме в качестве способа управления домом на общем собрании выбрана управляющая организация ООО УК «УправДом» (протокол № 1 от 27.02.2013).

По данным, представленным в адрес Брянского УФАС России, конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным домом не проводился.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

28.05.2014 комиссия Брянского УФАС России по итогам рассмотрения материалов дела № 54 приняла решение, в соответствии с которым  Глинищевская сельская администрация была признана  нарушившая часть 1 статьи 15 Федерального закона            от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части бездействия в виде непроведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом. При этом отклонены доводы о реализации принятого 27.02.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО УК «УправДом» управляющей организацией вследствие фактического управления многоквартирным домом.

Не согласившись с принятым решением, администрация  обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания жилищного фонда (пункт 6            части 1).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

Для соответствующей квалификации действий как нарушение антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и совершенными действиями и такими последствиями. Установленный                     частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органом, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 – 7 данной нормы и не является закрытым.

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования                     части 1 статьи 15 Закона.

При этом следует учитывать то, что недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно статьи 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время