Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А68-6407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководителя территориального органа МВД России, определяющей порядок проведения проверочных действий (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации или Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 82 Административного регламента), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный регламент является внутренним документом органов структуры МВД России,                     а нарушение формы резолюции не нарушает права и законные интересы общества,                       не носит существенный характер и при отсутствии последствий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушающих права заявителя, само по себе, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания действий административного органа незаконными.

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел                       в Российской Федерации», которой определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД Российской Федерации (далее по тексту – приказ № 707).

В соответствии с приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 данное обращение зарегистрировано в подразделениях делопроизводства УМВД России по Тульской области (вх. № 1/1092) и УОООП УМВД (вх. № 8/487).

Заместителем начальника полиции УМВД России по Тульской области данное обращение на основании пункта 84 данного приказа передано на исполнение в УОООП УМВД России по Тульской области с резолюцией «провести проверку».

Согласно пункту 69 приказа № 707 обращение, содержащее информацию                                   о преступлении или об административном правонарушении, поступившее                                      в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и                   с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД был составлен рапорт на имя заместителя начальника полиции УМВД России по Тульской области о наличии признаков административного правонарушения – незаконной реализации алкогольной продукции, и необходимости регистрации данного обращения в КУСП дежурной части УМВД России по Тульской области, на котором заместителем начальника проставлена резолюция «Дежурная часть. В КУСП».  

Таким образом, до проведения проверки по обращению имелись две необходимые резолюции заместителя начальника полиции УМВД: о регистрации обращения в КУСП               в дежурной части УМВД и о проведении проверки.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, сам факт того, что проведение проверки было поручено отделу организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Тульской области исключает возможность проведения проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 77, 81, 82, 93 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации                      о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, следует, что по каждому зарегистрированному заявлению об административном правонарушении проводится проверка в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которой должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях принимается решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного суд первой пришел к правильному выводу о том, что ООПАЗ УОООП УМВД, осуществляя полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, было вправе проводить проверку по фактам, указанным в сообщении комитета Тульской области по предпринимательству                               и потребительскому рынку о нарушениях правил продажи алкогольной продукции.

По указанным мотивам судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы общества о проведении проверки в отсутствие резолюций, в произвольной порядке.

Поскольку сообщение требовало соответствующей проверки, старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в магазине «Сказка» (Продукты «24 часа») ООО «Вертикаль», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова,           д. 28, 07.04.2014, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проведены необходимые проверочные мероприятия, по результатам которых вынесено определение № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Отклоняя довод общества о том, что определение № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 04.04.2014, то есть до осуществления административным органом проверочных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно расценил это как техническую ошибку с учетом внесения административным органом в указанное определение исправлений в части указания даты вынесения определения.

Кроме того, данное исправление, как справедливо указал суд первой инстанции, не является существенным нарушением, которое могло привести к неполному и необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении или свидетельствовало бы о каких-либо нарушениях прав и законных интересов общества применительно к предмету настоящего спора.

Показания свидетеля Трацевской Н.Н. (продавца магазина, в котором проводилась проверка), данные ею в ходе опроса в судебном заседании 17.10.2014 о том, что в начале проверки сотрудниками органа внутренних дел ей было предъявлено определение № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2014, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку Трацевская Н.Н. является работником общества, находится в служебной зависимости от последнего и может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, при опросе ее в суде первой инстанции в качестве свидетеля она пояснила, что предъявленный ей документ она не читала и может лишь утверждать, что он содержал слово «расследование».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что факт предъявления при проведении проверки должностными лицами административного органа определения № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования надлежащими доказательствами не подтвержден.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соблюдение ответчиком пунктов 99.3 и 99.4 приказа № 707 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

  Пунктами 99.3 и 99.4 названного приказа предусмотрено, что  при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

  С учетом вышеизложенных действий ответчика последним соблюдены положения указанных пунктов приказа МВД РФ № 707.

           Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае по результатам проведенной административным органом проверки, законность которой подвергается обществом сомнению в настоящем деле, в отношении администратора                                   ООО «Вертикаль» Гребенюк Е.В. составлен протокол от 15.04.2014 № 091238/2499-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района                 г. Тулы от 16.05.2014 администратор ООО «Вертикаль» Гребенюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3                            статьи 14.16 Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н.Н.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы                 от 16.05.2014 изменено путем исключения из него лишь указания на назначение                  Гребенюк Е.В. конфискации алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н.Н.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении администратора ООО «Вертикаль» Гребенюк Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса, давалась оценка процедуре, предшествующей составлению протокола об административном правонарушении, в том числе отдельным доводам, положенным ООО «Вертикаль» в основу заявленных в рамках дела № А68-6407/2014 требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД, совершенные в ходе проведения проверки фактов незаконной реализации алкогольной продукции в магазине                         ООО «Вертикаль», изложенных в сообщении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, соответствуют действующему законодательству  и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы  ООО «Вертикаль».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу № А68-6407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

   Е.В. Рыжова   

        В.Н. Стаханова