Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А68-6407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                    (г. Тула, ОГРН 1067105008365, ИНН 7105037297) – Балакиной Н.Н. (доверенность                       от 19.08.2014), от ответчиков – отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области – Воловик И.Н. (доверенность от 11.12.2014 № 23/65), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) – Штина Н.В. (доверенность                от 11.12.2014 № 23/63), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу № А68-6407/2014                           (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту –                                 ООО «Вертикаль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                       с заявлением о признании незаконными действий отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по проведению проверки обращения председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (дата регистрации в УМВД России по Тульской области 02.04.2014) путем возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Вертикаль» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 в удовлетворении заваленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проверка обращения председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с последующим возбуждением дела об административном правонарушении и проведением административного расследования в отношении                      ООО «Вертикаль» осуществлена полномочным на то лицом; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало поступившее из комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщение от 19.03.2014                  № 34-01-13/533, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); определение № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04.2014 соответствует требованиям, установленным частью 3                    статьи 28.7 Кодекса.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,                            на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что, не выявив никаких нарушений действующего законодательства, не разъяснив права, в отсутствие представителя юридического лица, должностными лицами ООПАЗ вследствие возбуждённого дела об административном правонарушении определением от 04.04.2014 № 20, в отсутствие других оснований, в отношении  ООО «Вертикаль» применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в форме осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, осмотр торгового зала. Ссылается на то, что должностными лицами ООПАЗ полномочия Дроздовой Н.В., как представителя юридического лица,                               не проверялись и материалами дела  не подтверждены, в то время как общество представило справку о том, что гражданка Дроздова не является и не могла быть представителем общества. Полагает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по административному делу в отношении должностного лица не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле № А68-6407/2014. Сообщает, что законному представителю общества не вручалась копия определения от 04.04.2014 № 20,                в которое 15.04.2014 должностным лицом ОООПАЗ внесены исправления даты                                  с «04» апреля на «07» апреля. По мнению апеллянта, определение № 20 не соответствует пункту 22.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 20.06.2012 № 615, поскольку в документе не должно быть помарок и исправлений, и оно получено с нарушением части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции». Указывает, что в нарушение  пункта 19 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, в тексте обращения  отсутствуют факты, подлежащие проверке, и на момент проведения проверки предприятия 07.04.2014 должностными лицами ООПАЗ они не установлены.  Полагает, что в нарушение пункта 80 приказа МВД России от 12.09.2013  № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок проведения проверочных мероприятий резолюцией руководителя органа внутренних дел не определен. Сообщает, что в нарушение пункта 103 приказа МВД России № 707, не выявив признаки административного правонарушения, 03.04.2014  должностное лицо ООПАЗ просит разрешить зарегистрировать обращение в КУСП дежурной части УМВД России по Тульской области. По мнению апеллянта, оспариваемые действия не соответствуют: пункту 80 приказа МВД № 707, поскольку совершены в отсутствие резолюции на обращении о порядке проведения проверочных мероприятий, то есть произвольно; пунктам 99.3, 99.4 приказа МВД № 707, поскольку                                         не устанавливалась достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, не уточнялись дополнительные сведения (факты незаконной реализации алкогольной продукции); пункту 19 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, поскольку предмет проверки (факты, подлежащие проверке) отсутствовал; пункту 103 приказа МВД № 707, поскольку составленный рапорт  не мотивирован признаками административного правонарушения;  пункту 83.2 приказа МВД № 707, так как действия проведены в отсутствие резолюции  о дальнейшем порядке проведения проверки (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации или Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть произвольно);  части 3                    статьи 28.1 и части 1 статьи 28.7 Кодекса, так как определение от 04.04.2014 № 20                             о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие оснований (отсутствовали данные о событии административного правонарушения) и в нарушение порядка (без выявления административного правонарушения); приложению № 1 к приказу МВД № 1156, поскольку подразделение полиции ООПАЗ не наделено полномочиями проведения оспариваемых действий в рамках задач полиции осуществлять в соответствии                                  с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

            В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Тульской области поступило обращение комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (исх. от 19.03.2014 № 34-01-13/533), в котором указывалось, что в комитет на «горячую линию» поступило сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28,                        в котором осуществляет деятельность ООО «Вертикаль» (лицензия на осуществление деятельности «Розничная продажа алкогольной продукции», регистрационный номер 71РПО0000188, лицензия 71 АА № 000348, срок действия с 28.06.2013 до 27.06.2014).

В указанном обращении комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку просил проверить указанные факты и принять необходимые меры в рамках компетенции.

Данное сообщение на основании рапорта старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Тульской области (КУСП от 04.04.2014 № 1010).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, 07.04.2014 в 14 час 03 мин старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в магазине «Сказка» (Продукты «24 часа»), расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, произведена закупка одной бутылки Российского шампанского «Славянское», п/с белое, алк. 10,5 % – 13 % об. по цене 165 рублей, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с 14 час 15 мин до 15 час 30 мин должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области установлено, что слева                       от входа в магазин расположен ликеро-водочный отдел, в котором находятся полки-витрины с выставленной алкогольной продукцией в ассортименте. На каждое наименование продукции оформлен ценник. В углу расположены холодильники-витрины в количестве 5 штук с продукцией: пивом и слабоалкогольными напитками                                    в ассортименте. В отделе между двумя холодильниками имеется кассовый аппарат.                                 На реализации находится следующая продукция: текила «Centinela Reposado» («Сентинела Репосадо») емк. 0,75 л, алк. 38 % об. по цене 2 300 рублей за 1 бутылку, дата розлива 07.06.2012, производство Мексика в количестве 1 бутылки; виски Шотландский купажированный «Джонни Уокер Рэд Лейбл» емк. 0,375 л, алк. 40 % по цене 1 250 рублей за 1 бутылку, производство Великобритания, дата розлива 05.10.2012 в количестве                        2 бутылок; «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об., производство Франция, дата розлива 25.09.2012 в количестве 1 бутылки по цене 1250 рублей за 1 бутылку; водка «Беленькая» объем 1 л, алк. 40 % об., производство ООО «Традиции качества», Россия, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 15, дата розлива 10.12.2013 в количестве                                   3 бутылок с сопроводительной документацией (сертификат соответствия № РОСС RU НП88НО5483), в которой раздел «Б» не заполнен. В зале на доске информации для посетителей отсутствует информация о лицензировании на данный вид деятельности.              На указанную продукцию, а именно Текила (Сантинела) предоставлена сопроводительная документация, в которой раздел «Б» отсутствует, на «Абсент» документация не предоставлена. Закупленный товар на сумму 165 рублей возвращен продавцу, деньги – потребителю, о чем составлен протокол осмотра. 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2014 из магазина Продукты «24 часа» ООО «Вертикаль» изъяты: алкогольная продукция (абсент), копия кассового чека от 07.04.2014 (на сумму 165 рублей), копия лицензии, копия свидетельства                                             о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке                      на учет в налоговом органе, копия товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию – текилу (декларация соответствия, справки к ГТД: раздел «А» № 10009020/2.11112.0022920, раздел «Б» № 10009020/211112/002292014 от 22.11.2012)                      в количестве 7 листов, сопроводительная документация (сертификат соответствия                                 № РОСС RU НП88НО5483, удостоверение о количестве № 13/РОО4211, дата выдачи 11.12.2013, справки ТТН в количестве 3 штук) в количестве 6 листов.

Должностным лицом административного органа 07.04.2014 вынесено определение № 20 о возбуждении в отношении ООО «Вертикаль» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, и проведении административного расследования.

Определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела от 07.04.2014 обществу предлагалось в трехдневный срок представить копию устава, приказ о назначении на должность директора, приказ о назначении на должность администратора, копию паспорта, выписку из ЕГРЮЛ (не позднее декабря 2013 года), документы на «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об. производство Франция, дата розлива 25.09.2012, должностную инструкцию.

Усмотрев в действиях администратора ООО «Вертикаль» Гребенюк Елены Валерьевны признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях