Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А62-5651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 Кодекса суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

Как следует из материалов дела, в период просрочки, а также рассмотрения дела в суде действовала и действует ставка рефинансирования 8,25% годовых, которая применена истцом в расчете. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения процентной ставки.

Других доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика по несвоевременной оплате отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров поставки газа   № 48-5-0039/14 от 01.11.2013 и № 48-7-5402/14 от 01.11.2013, оказалось невозможным, ответчик суду не представил.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств от населения либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, касающиеся резолютивной части судебного акта, не заслуживает внимания, учитывая, что исправление опечатки допускается нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19.11.2014 суд исправил допущенную в судебном акте от 18.11.2014 опечатку.

Утверждения заявителя жалобы о том, что МУП «Смоленсктеплосеть» является социально значимым предприятием в городе Смоленске и том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к катастрофическим последствиям в системе городского коммунального хозяйства, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Смоленсктеплосеть» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 19.11.2014 по делу                                       № А62-5651/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко