Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А09-9078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-9078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей:  истца –   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (г. Брянск, ОГРН 1093254002445, ИНН 3255506381) – Мешковой А.И. (доверенность от 11.08.2014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск,                          ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) – Петракова И.А. (доверенность от 12.01.2015            № 30), в отсутствие ответчика –  некоммерческого партнерства «Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках» (г. Брянск, ОГРН 1113256022538,                                ИНН 3250527839) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью                          «Проект-Сервис» (г. Брянск, ОГРН 1033265004563, ИНН 3234037570), общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» (г. Брянск, ОГРН 1133256007565, ИНН 3257004813), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу № А09-9078/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к некоммерческому партнерству «Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках» (далее – партнерство) о признании незаконным отказа в выдаче письменного решения о согласовании производства земляных работ.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – ООО «Брянскоблэлектро»), общество с ограниченной ответственностью  «Проект-Сервис» (далее – ООО «Проект-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» (далее –                                          ООО «Пересвет-Инвест»).

Решением Арбитражного Брянской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общества ссылается на то, что отказ партнерства в согласовании производства земляных работ при прохождении ЛЭП 0, 4 кВ, пересекающих коммуникации водопотребления и водоотведения, находящиеся на балансе партнерства, не основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что право обжалования указанного отказа в суде предусмотрено абзацем 8 пункта 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160). По мнению общества, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание незаконным решения ответчика само по себе  не приведет к реализации права общества на беспрепятственное строительство линии электропередач. Ссылается на постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 № 836-П «О принятии Правил производства земляных работ на территории города Брянска» (далее –Правила № 836-П).

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Проект-Сервис»,                                               ООО «Пересвет-Инвест»,  надлежащим образом  уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство блокированного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Почтовая, д. 96 (разрешение на строительство от 05.06.2014                          № RU 32301000-2419).

В рамках строительства указанного дома истцу необходимо осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ с присоединением к ТП-3213 в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проект-Сервис». Указанный проект согласован с сетевой организацией – ООО «Брянскоблэлектро».

Однако прохождение ЛЭП 0, 4 кВ пересекает коммуникации водопотребления и водоотведения, находящиеся на балансе партнерства. Земельные участки с кадастровыми номерами  32:28:0011704:3183, 32:28:0011704:2216, на которых обществом предполагается строительство ЛЭП 0, 4 кВ с присоединением к ТП-3213, принадлежат партнерству на праве собственности.

Общество 31.07.2014 обратилось к партнерству с заявлением о согласовании производства земляных работ при прохождении ЛЭП 0, 4 кВ, пересекающие коммуникации водопотребления и водоотведения, находящиеся на балансе ответчика.

По результатам рассмотрения заявления партнерством принято решение, в соответствии с которым обществу отказано в согласовании производства земляных работ, в связи с тем, что предлагаемая трасса прокладки кабеля располагается в охранной зоне                  ВЛ 0,4 кВ, принадлежащей партнерству.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статьей 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Все названные в статьей 12 ГК РФ способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46  Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 274-О, от 29.01.2009            № 54-О-О, от 19.10.2010 № 1308-О-О и др.).

Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Как установлено арбитражным судом, рассматриваемый  в рамках настоящего дела спор возник между сторонами из гражданских (частно–правовых) отношений, а не из административных отношений, основанных на власти и подчинении. Оспариваемое решение об отказе в выдаче согласования на производство земляных работ не основано на публичных отношениях, поскольку ответчик не наделен федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возникшие в данном случае разногласия, связанные с невозможностью прокладки и эксплуатации линии электропередачи, могут быть разрешены только при проверке в судебном порядке возможности установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в случае предъявления истцом самостоятельного иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

То обстоятельство, что оспариваемое решение ответчика не признано незаконным, не лишает истца возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этих доводов соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 25.02.2010 № 15951/09, от 16.09.2009 № 5429/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Признание незаконным решения ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 ГК РФ                не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению прав истца, поскольку само по себе такое признание  не будет способствовать беспрепятственной реализации права истца на строительство линии электропередач. У общества, осуществляющего строительство блокированного жилого дома, действительно, есть интерес в доступе к электрическим сетям в целях использования электрической энергии для нужд жилого дома. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица – партнерства,  и нарушении его права собственности. Как указывалось выше, земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0011704:3183 и 32:28:0011704:2216,