Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А09-6801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007                          № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.

Таким образом, судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

           Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Ко-Инвест» Любомирова К.Н. от 09.10.2014 №14-14Э в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом.

            В обоснование своей позиции правительство ссылается на то, что эксперт не использовал три подхода (сравнительный, доходный и затратный), ссылаясь при этом на федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

            Между тем затратный подход, который является совокупностью методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 15 ФСО № 1), к оценке земельных участков не применим, так как определение затрат на воспроизводство или замещение земельного участка невозможно, как и его износ и устаревание.

           В данном случае экспертом для расчета стоимости применялись действующие «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденные распоряжением Минимущества России от 07.03.2002 № 568-р, согласно которым должны использоваться сравнительный и доходный подходы. На страницах 7 – 9 заключения дано краткое описание методов расчета земельных участков этими подходами.

            Вместе с тем согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять, какие конкретно методы оценки применять для расчета. Отказ от применения того или иного метода должно быть обосновано. На страницах 7 – 9 заключения при описании методов расчета дано обоснование не применения тех или иных методов, указанных в «Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков», а на странице 9 приведено корректное обоснования выбора метода оценки.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что экспертом неверно выбраны объекты сравнения.

           Во-первых, эксперт вправе самостоятельно выбирать объекты сравнения. Основным критерием выбора объектов сравнения было назначение земельных участков – под производственные цели.

           Во-вторых, согласно пояснениям эксперта данные объекты сравнения были выбраны исходя из того, что на конец 2011 года в настоящее время в общедоступных средствах информации (на сайтах администраций г. Брянска, газетах «Недвижимость + строительство Брянск», «Моя реклама») не выявлено данных о продаже земельных участков производственного назначения в п. г. т. Погар, аналогичных объектам оценки. Также не выявлена информация о сдаче в аренду и о размерах арендной платы земельных участков под производственные цели в данном населенном пункте. Продажа и предложения к продаже были в основном по   земельным  участкам  под  индивидуальное  жилищное строительство. Отношение земель к различным категориям: земли населенных пунктов или земли промышленности и энергетики на размер рыночной стоимости не влияют, так как кадастровая стоимость в расчетах не участвует, а используются только рыночные стоимости.

           Поправка оценщика на наличие (отсутствие) коммуникаций принята по данным риэлтерских фирм, которые занимаются реальными рыночными сделками с объектами недвижимого имущества, в том числе и с земельными участками, следовательно, данная поправка основывается на данных рынка земли.

           Ссылка жалобы на то, что в качестве объектов сравнения были взяты объекты с различной площадью, является необоснованной. Эксперт учел эту разницу по каждому объекту-аналогу в «корректировке на масштаб» (размер участка) на страницах 15 – 16 заключения.

            Кроме того, в экспертном заключении приведены объективные данные о ценах предложения, характеристиках, как объектов оценки, так и выбранных аналогов, по каждому показателю приведены ссылки на источники полученной информации, сомнений в достоверности которых у эксперта не имеется.

            Замечания правительства относительно того, что по общепринятой практике оценки, если объект продан или предлагается к продаже менее чем за три месяца до даты оценки корректировка на время продажи как правило не производится, также являются несостоятельными, поскольку экспертом использовались цены предложений за ноябрь – декабрь 2009 года.

           Кроме того, пункт 26 ФСО № 1 предусматривает, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с момента составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Иными словами, стандарт оценки предусматривает стабильность стоимости в течение 6 месяцев.

           Таким образом, возражения на экспертное заключение от 09.10.2014 №14-14Э                         № 4-07/14 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.

           В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005            № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

           В рассматриваемом случае правительством не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

  Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или  противоречия в его выводах, правительством ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах обеих инстанций не заявлено.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отчет об оценке спорных земельных участков, не может быть принят во внимание судом.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В данном случае по ходатайству истца судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как не был привлечен орган местного самоуправления.

Между тем, как установлено судом, определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование «Погарский район Брянской области».

При этом тот факт, что суд в решении не конкретизировал уполномоченный орган местного самоуправления, представляющий интересы муниципального образования в суде, не является основанием для отмены решения суда при том, что по адресу нахождения администрации было направлено уведомление о рассмотрении дела.

           Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2014 по делу № А09-6801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова