Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А54-1144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца.

           Факт использования ответчиком газопровода подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

– письмом ОАО «Рязаньгоргаз» от 24.01.2014 № ИсЮр/14-145-03;

– письмом ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» от 01.10.2014 № СС-2625, в котором сообщается о том, что с ЗАО «ТрансЕвросталь» были заключены договоры поставки газа от 16.02.2010 № 17-4-7903/10 на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010, от 01.11.2010                        № 17-4-7903/11 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2012, от 23.10.2012 № 17-4-07903/13 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2017, за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 поставка газа осуществлялась по вышеперечисленным договорам;

– договором от 01.03.2010 № 14158 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов, заключенный между ЗАО «ТрансЕвросталь» и ОАО «Рязаньгоргаз», в соответствии с которым объект технического обслуживания и технического ремонта – теплогенераторная ШГРП (приложение № 1). Использование данного объекта было бы невозможно без использования газопровода среднего давления.

           Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт подключения с 01.03.2010 ответчика к газопроводу истца, что свидетельствует о пользовании ответчиком чужим имуществом и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 114 900 рублей 63 копеек.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

           В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.02.2011 по 05.03.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых в сумме                     19 160 рублей 59 копеек.

           Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 05.03.2014 в сумме                                  19 160 рублей 59 копеек обоснованно удовлетворено судом.

           Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ ООО «Евросталь» и ИП Ерошин Н.В, как собственники газопровода обязаны нести солидарную обязанность по его обслуживанию и ремонту, не может быть принят во внимание судом.

            В данном случае предметом исковых требований является неосновательное обогащение ответчика от использования газопровода среднего давления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности истца.

           Судом установлено, что именно ответчик является потребителем газа, а соответственно организацией, эксплуатирующей газопровод среднего давления, и использует объекты газопотребления ООО «Евросталь» через точку подключения, которую истец предоставил ООО «Евросталь».

            Довод жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к деятельности и объектам ООО «Евросталь», является несостоятельным.

            Из материалов дела усматривается наличие взаимозависимости между                              ЗАО «ТрансЕвросталь» и ООО «Евросталь»: одинаковый директор Фатин С.И., одинаковый адрес регистрации – г. Рязань, пос. Шпалозавода, д. 7, совпадают сведения об учредителях.

            В суде первой инстанции представителем ОАО «Рязаньгоргаз»                          пояснено, что объекты газопотребления ООО «Евросталь» использует                                             ЗАО «ТрансЕвросталь», а также что договор между ОАО «Рязаньгоргаз» и                               ЗАО «ТрансЕвросталь» от 01.03.2010 № 14158 был заключен после получения заявления о расторжения договора с ООО «Евросталь».

           Подобная закономерность прослеживается и в письме ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» от 01.10.2014 № СС-2625, согласно которому  период действия договора поставки газа от 29.01.2009 № 17-4-7167/09, заключенного с ООО «Евросталь», с 01.02.2009 по 01.03.2010, а период действия договора поставки газа от 16.02.2010 № 17-4-7903/10 с     ЗАО «ТрансЕвросталь» – с 01.03.2010 по 31.12.2010.

            Ссылка жалобы на то, что договоры на поставку газа были заключены ответчиком от лица ООО «Евросталь», отклоняется судом.

            В суд апелляционной инстанции ООО «Евросталь» по факсу представлено коммерческое соглашение от 01.01.2010, согласно которому ЗАО «ТрансЕвросталь» (доверенное лицо) обязуется от своего имени и за счет ООО «Евросталь» (доверитель) заключить договоры на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и ОАО «Рязаньгоргаз». При этом получателем и пользователем газа является ООО «Евросталь» (доверитель).

            Между тем  согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

           В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

           В нарушение вышеуказанного третье лицо не обосновало невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвало уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. При этом ссылка третьего лица на ненадлежащее уведомление о судебном заседании отклоняется апелляционным судом как противоречащая имеющимся в деле уведомлениям.

           Ссылаясь на данный документ, представитель ответчика также не пояснил суду факт непредставления этого доказательства суду первой инстанции при том, что коммерческое соглашение от 01.01.2010 заключено третьим лицом с ответчиком, а значит, должно  быть у последнего.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии соответствующих договорных отношений ЗАО «ТрансЕвросталь» не лишено права обратиться с исковыми требованиями к ООО «Евросталь» о возмещении оплаченных расходов по обслуживанию газопровода среднего давления.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что истец до начала 2014 года самостоятельно оплачивал счета ОАО «Рязаньгоргаз», не предъявляя никаких требований к ответчику и третьим лицам.         

            Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 01.05.2008       № 05991 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода  ИП Ерошин Н.В. и ОАО «Рязаньгоргаз» в период с 01.05.2008 по 31.12.2013 добросовестно выполняли свои обязательства: ОАО «Рязаньгоргаз» производило техническое обследование, а предприниматель – оплату выполненных работ.

            Согласно пояснениям истца он не предъявлял никаких требований к истцу и третьим лицам, т. к. не знал, что газопровод среднего давления кто-либо использует.   Данная информация стала известна ему только в момент обращения в                                         ОАО «Рязаньгоргаз» с целью приостановить обслуживание газопровода среднего давления до момента ввода ШГРП и начала потребления газа. Согласие                            ИП Ерошина Н.В. на использование газопровода никто не просил. ОАО «Рязаньгоргаз» также не уведомляло ранее истца о том, что подземным газопроводом среднего давления, находящимся в зоне его обслуживания, пользуются другие организации. Соответственно, возможность заключить договорные отношения и компенсировать, либо переложить понесенные расходы на другие организации отсутствовала.

          Довод жалобы о том, что ни ООО «Евросталъ» ни ИП Ерошин Н.В. не оформили газопровод в собственность, поэтому невозможно установить, кто и к какому участку газопровода присоединял новых пользователей, и у кого какая точка подключения, опровергается представленными в материалы дела документами:

– акт разграничения эксплуатационной ответственности ИП Ерошина Н.В. и схема газопровода среднего давления от точки врезки А до ШГРП, принадлежащего                                 ИП Ерошину Н.В. (на схеме обозначена точка врезки в газопровод ООО «Евросталь»);

– пояснения ОАО «Рязаньгоргаз» (т. 2, л. 41 – 43), где указано, что врезка системы газоснабжения ООО «Евросталь» в газопровод среднего давления ИП Ерошина Н.В. была осуществлена 20.03.2009;

– технические условия от 21.0б.2007 № 273, выданные ООО «Евросталь», где указана точка подключения – проектируемый газопровод среднего давления к производственной базе ИП Ерошина Н.В.

           Ссылка жалобы на то, что ЗАО «ТрансЕвросталъ» и ООО «Стройцентр» эксплуатируют газопровод только с 01.01.2014, отклоняется судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, с 01.01.2014 данные организации для дальнейшей возможности потребления газа были вынуждены взять на себя расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода среднего давления, в противном случае поставка газа была бы приостановлена, так как газопровод среднего давления (без которого поставка газа невозможна) был бы отрезан по заявке ИП Ерошина Н.В.

           Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре от 01.05.2008 № 05591 на техническое обслуживание нет указания на то, что оплата должна производиться вне зависимости от того,  использует ИП Ерошин Н.В. газ или нет, является несостоятельным, поскольку факт заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода не свидетельствует о наличии у ответчика права безвозмездного пользования данным газопроводом.

           Судом установлено, что с момента заключения договора на техническое обслуживание газопровода среднего давления от 01.05.2008 № 05991 и до настоящего момента ИП Ерошин Н.В. пуск газа не производил, т. е. не потребляет газ и не использует его в качестве топлива или сырья, соответственно, в связи с этим обязанность по несению затрат по обслуживанию данного газопровода у истца отсутствует.

           Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на  постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9                                    «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»,                                     т. к. данное постановление было отменено на основании приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, является необоснованным в связи с тем, что приказ Ростехнадзора вступил в силу по истечении шести месяцев после его официального опубликования, т. е. 28.07.2014.

           Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения установлены за период с 01.02.2011 по 31.12.2013,  суд правомерно указал вышеуказанный акт в тексте решения.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу № А54-1144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова