Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А68-3762/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (п. 196).

С учетом требований вышеназванного правового акта ОАО «ТЭК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предусмотрели порядок взаимодействия при составлении и обороте актов о неучтенном потреблении в Регламенте, являющемся приложением к заключенному между ними договору.

Поскольку в соответствии с п. 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был не вправе без заблаговременного уведомления истца проводить проверку принадлежащего истцу прибора учета.

Вместе с тем представленный в качестве доказательства потребления акт №98-13 от 11.02.2014 не соответствует требованиям Основных положений и Регламента. В акте не содержится информация о присутствии потребителя либо его представителя при составлении акта; не конкретизирована являющаяся частью печатного текста формуляра акта информация о факте отказа потребителя от подписания акта, либо о факте отказа от присутствия при его составлении. Отсутствует информация о вручении акта потребителя либо об отказе потребителя от получения акта.

Истец в доказательство того, что незначительный объем потребленной в январе-феврале 2014 года электроэнергии объясняется тем, что в указанный период отсутствует объем строительно-монтажных работ и на объекте остается лишь дежурная смена для поддержания объекта в рабочем состоянии, представил заключенные им, как исполнителем, государственные контракты по содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог, акты о приемке выполненных работ за февраль 2014 года по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ за февраль 2014 года по форме КС-3, подтверждающие, что в феврале 2013 года выполнялся минимальный объем работ на территории автодороги М-2 «Крым» в границах Тульской области.

Табелем учета рабочего времени за февраль 2014 года непосредственно на проверяемом объекте подтверждается, что на этом объекте находилось 14 работников, в т.ч. электрик Ставцев Г.А.

Истец пояснил, что падение объемов энергопотребления в январе 2014 года сравнительно с предыдущими периодами, послужившее основанием для проверки, могло объясняться не только падением объемов работ, с учетом их сезонности, но и длительными новогодними праздничными днями.

Ответчик ОАО «МРСК Цента и Приволжья» не опровергнул утверждения истца о том, что акт №98-13 от 11.02.2014 был получен лишь 4.03.2014 в качестве непоименованного приложения к ответу на запрос истца о выдаче технических условий, в то время как в соответствии с п. 192 Основных положений такой акт должен быть передан в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление не позднее трех рабочих дней с даты его составления.

Не опровергнуто ответчиком ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» и утверждение истца о том, что не смотря на запись в акте № 02-14 от 11.02.2014 проверки приборов учета электрической энергии о необходимости замены прибора учета, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» требований о замене прибора учета (кроме как в поименованном акте) не выдвигало за весь период с февраля по июль 2014 года.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24.10.2014, представители ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представили фотографию подвергнувшегося 11.02.2014 проверке прибора учета №009072064008240, с фиксацией царапин на стекле, указав, что фотографии сделаны 24.10.2014, но зафиксированы царапины в акте № 96-13.

Сведения об акте №96-13 суд рассматривает как описку ответчика, т.к. сторонам и в дело представлен акт №98-13. При этом, в экземпляре акта №98-13, направленном ответчиком ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес истца, сведения о царапине на стекле отсутствовали. Сведения о царапине содержатся в акте № 02-14 от 11.02.2014 проверки приборов учета электрической энергии о необходимости замены прибора учета. однако в этом акте отсутствуют сведения о том, что он составлялся в присутствии представителя потребителя и ответчик не опровергнул утверждения истца о том, что последний узнал о существовании такого акта лишь в судебном заседании, что ставит под сомнение время в которое заполнялись все реквизиты указанного акта. При этом поскольку фотографии прибора учета 24.10.2014 выполнены ответчиком без участия истца и спустя более 8 месяцев после составления акта о безучетном потреблении (по пояснениям сторон в настоящее время используется иной прибор учета), указанные фотографии не могут служить безусловным доказательством того, что они образовались в связи со снятием 11.02.2014 со стекла прибора учета магнита.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности закрепленного в акте №98-13 от 11.02.2014 факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетврил исковое требование истца к ответчикам ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «ТЭК» о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта №98-13 от 11.02.2014 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного в отношении ООО «Строймагистраль».

Довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требование истца о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта №98-13 от 11.02.2014 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного в отношении ООО «Строймагистраль», обращено к обоим ответчикам: к ответчику ООО «МРСК Центра и Приволжья», составившему оспариваемый акт, послуживший основанием заявленных гарантирующим поставщиком требований об оплате безучетно потребленной электроэнергии и к самому гарантирующему поставщику, который вправе при расчете в отношении истца стоимости потребленной электроэнергии использовать данные, зафиксированные сетевой организацией в этом акте. Поэтому оба ответчика по заявленным истцом исковым требованиям являются надлежащими, исковые требования к которым суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, ст. 110 АПК РФ не предусматривает, в том числе и при удовлетворении иска нематериального характера, возможности освобождения стороны от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанная правовая норма содержит два случая освобождения лица от несения обязанности по оплате судебных расходов: в случае взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, если ответчик освобожден от ее уплаты, а также в случае наличия соглашения лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании ст. 111 АПК РФ арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Только в перечисленных случаях лицо, не в пользу которого принят судебный акт, может быть освобождено от оплаты судебных издержек.

Между тем, из оспариваемого судебного акта наличие таких обстоятельств не усматривается, доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ОАО «ТЭК» от оплаты судебных расходов материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку принятым по делу судебным актом иск удовлетворен к обоим ответчикам, судебные расходы должны быть распределены между ответчиками в равных долях.

          Поскольку изложенные в апелляционной жалобе  доводы относительно судебных расходов нашли свое подтверждение и они не могут быть исправлены по правилам статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 31.10.2014 по делу № А68-3762/2014 изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         И.Г. Сентюрина