Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А23-217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления  в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе (постановления по делам об административных правонарушениях от 31.01.2013, от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 12.03.2013, т. 3, л. д. 66-73)  не подлежат принятию  судом апелляционной инстанции и его оценке.

Ссылка ответчика о том, что договор подряда подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее договор подряда от 03.12.2004                           № 241-04 со, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» в нарушение требований статьи 65 АПК также не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Кроме того, в установленном законом порядке договор подряда от 03.12.2004                № 241-04 недействительным или незаключенным не признавался.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу                                    № А32-24023/2011, в котором указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

Поскольку из материалов дела следует исполнение взятых на себя сторонами обязательств, то условия договора подряда от 03.12.2004 № 241-04 согласованы, а сам договор – заключен.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной по договору, был проверен судом апелляционной  инстанции и не нашел своего подтверждения.

Постановлением администрации города Обнинска от 26.01.2006 № 57-п МУ «УК ЖКХ» реорганизовано в муниципальное учреждение «Муниципальная управляющая компания» (т. 1, л. д. 40).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу данной категории на момент подачи иска составляет                              2 000 рублей. Обществом при подаче апелляционной жалобы было оплачено 4 000 рублей государственной пошлины платежными поручениями от 17.11.2014 № 127 (т. 3, л. д. 57) и от 08.12.2014 № 236 (т. 3, л. д. 80).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению 08.12.2014 № 236                    (т. 3, л. д. 80) относятся на ответчика.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 17.11.2014 № 127                        (т. 3, л. д. 57) подлежит возврату последнему в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А23-217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000947343, ИНН 4025052826) из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению                                  от 17.11.2014 № 127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова