Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А23-217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» (Калужская область,                            г. Обнинск, ОГРН 1024000947343, ИНН 4025052826) – представителя Ольнева С.А. (приказ от 01.06.1999 № 02), в отсутствие представителей истца – муниципального учреждения «Муниципальная управляющая компания» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1064025017396, ИНН 4025084850) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (Калужская область,                          г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025007990, ИНН 4025415660), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А23-217/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное учреждение «Муниципальная управляющая компания» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика выполнить работы по гарантийным обязательствам по договору подряда от 03.12.2004 № 241-04 по ремонту металлической кровли жилого дома № 46/1 по пр. Ленина г. Обнинска: выполнить нахлест металлических листов вдоль ската в полную волну; выполнить плотное примыкание водоприемных воронок с капельником карнизного свеса; выполнить крепление профилированных листов к обрешетке с помощью саморезов через одну гофру; выполнить фальцевое соединение металлических листов карнизных свесов; выполнить установку отметов водосточных труб в соответствии с требованиями технологических карт; выполнить крепление металлического ограждения кровли с кровлей через прокладки из прорезиненной ткани; выполнить капельники на карнизных свесах кровли; выполнить фальцевое соединение в ендовах пятиэтажной части жилого дома (с учетом уточнения исковых требований от 13.10.2014, т. 2, л. д. 124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» и  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»           (далее – ООО «ЖКУ») (т. 2, л. д. 85 – 86, 122).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на имеющиеся недостатки экспертного заключения от 14.08.2014 № 245/2-3. Указывает, что управляющая компания и                         ООО «ЖКУ» в период гарантийного срока нарушили условия содержания и эксплуатации кровли, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях  за период с 29.01.2013 по 12.03.2013. Указывает, что договор подряда от 03.12.2004 № 241-04 со стороны общества заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем срок гарантии, указанный в пункте 6.1 договора является недействительным, а, следовательно, подлежит применению предельный пятилетний срок обнаружения недостатков, установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений управляющая компания ссылалась на то, что суд в процессе рассмотрения дал надлежащую правовую оценку всем существенным обстоятельствам настоящего дела.

В ходатайстве от 09.02.2015 третье лицо – ООО «ЖКУ» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также просило оставить решение суда от 27.10.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в заявлениях возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 на основании проведенного конкурса между истцом (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 03.12.2004 № 241-04 по ремонту металлической кровли жилого дома № 46/1 по пр. Ленина г. Обнинска (т. 1, л. д. 8-10).

В разделе 4 договора стороны установили срок окончания работ – через 30 дней с момента выплаты аванса.

Цена договора в соответствии с пунктом  2.1 договора составляет 1 071 870 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора срок гарантии составляет 10 лет, считается со дня принятия заказчиком выполненных работ. Заказчик вправе требовать устранения дефектов за счет подрядчика при условии эксплуатации здания согласно норм и правил.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 14.01.2005, от 01.02.2005, от 17.02.2005 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту металлической кровли жилого дома № 46/1 по пр. Ленина г. Обнинска (т. 1, л. д. 12-26).

Вместе с тем, в результате обследования кровли жилого дома выявлены недостатки выполнения работ, которые были отражены в актах от 04.06.2013, 06.09.2013                                  (т. 1, л. д. 31-34).

Направленные истцом в адрес ответчика письма от 13.05.2013, от 27.08.2013, от 05.09.2013 в которых последнему предлагалось в установленный срок устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (т. 1, л. д. 34,36,38), оставлены обществом без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, установившим наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту металлической кровли жилого дома № 46/1 по пр. Ленина г. Обнинска, обнаруженных истцом в течение гарантийного срока, в связи с чем признал основанные на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования управляющей компании обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 755 ГК РФ следует, что, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2.1 и 6.1 договора подряда от 03.12.2004 № 241-04 следует, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов; качество исполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Гарантийный срок, согласованный сторонами, составляет 10 лет с момента принятия заказчиком выполненных работ

Из материалов дела видно, что муниципальным учреждением «Муниципальная управляющая компания» заявлено требование об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях разрешения вопроса о качестве, выполненных ответчиком работ, судом, на основании ходатайства заказчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Сенину В.Н.

В экспертном заключении от 14.08.2014 № 245/2-3 (т. 2, л. д. 4-31) отражено, что экспертом выявлены недостатки, являющиеся последствием некачественно выполненных подрядчиком работ при проведении капитального ремонта металлической кровли жилого дома № 46/1 по пр. Ленина г. Обнинска.

Названное заключение эксперта соответствует законодательству, регулирующему судебно – экспертную деятельность, в связи с чем обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту металлической кровли жилого дома № 46/1 по пр. Ленина г. Обнинска, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, исковые требования подлежащими удовлетворению, обязав ответчика выполнить работы, перечисленные в просительной части уточненного искового заявления.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение от 14.08.2014 № 245/2-3 не соответствует требованиям законодательства, ходатайства о назначении по настоящему делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Довод ответчика о том, что управляющая компания и ООО «ЖКУ» в период гарантийного срока нарушили условия содержания и эксплуатации кровли, в обоснование чего ссылался на представленные в суд апелляционной инстанции постановления по делам об административных правонарушениях, отклоняется апелляционным судом.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении