Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А54-3621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Деловой Центр»             (г. Рязань,  ОГРН 1056204011676) – Строкова И.А. (доверенность от 20.01.2015), Приходько В.В. (доверенность от 20.01.2015), Лечкиной Т.Н. (доверенность                               от 20.01.2015), Панфиловой Н.А. (доверенность от 20.01.2015), от заинтересованного  лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) – Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Деловой Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 по                              делу № А54-3621/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-Деловой Центр» (далее  по тексту – заявитель, ООО «КДЦ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в котором просит суд:

1) признать решение от 12.05.2014 №2.9-10/1002дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет                за 1-2 кварталы 2012 года на общую сумму 2 005 749 рублей,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 15 070 137 рублей;

2) отказать налоговому органу в начислении:

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 2012 год на сумму 133 716 рублей;

- пени в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 374 307 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 12.05.2014        № 2.9-10/1002дсп в части штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 132 716 рублей,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области                от 12.05.2014 № 2.9-10/1002дсп, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налогоплательщик предъявил к вычету НДС в 1-2 кварталах 2012 года по хозяйственным операциям, осуществленным не в период  применения упрощенной системы, а период применения традиционной системы, поскольку общество поставлено на учет 15.09.2009 года, в то время как находилось уже на традиционной системе налогообложения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с позицией налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 08.10.2013 № 2.9-10/27 проведена выездная налоговая проверка ООО «КДЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 28.02.2014 № 2.9-10/0417 (том 7 л. д. 3 – 44).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией 31.03.2014 было принято решение № 2.9-10/0670дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.05.2014 инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято                                        решение № 2.9-10/1002дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л. д. 128 – 154).

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость              за 1 – 2 кварталы 2012 года в сумме 2 005 749 рублей, пени по НДС – 374 307 рублей,            пени по НДФЛ - 3 748 рублей 96 копеек, уменьшены убытки за 2010 год в                          размере 4 901 963 рубля, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к                                             возмещению,  –15 070 137 рублей.

Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС  – 133 716 рублей, на основании  статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ –  95 656 рублей.

Основанием для доначисления НДС, пени по указанному налогу и привлечения общества к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по хозяйственным операциям, осуществленным в период нахождения ООО «КДЦ» на специальном налоговом                 режиме - упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Не согласившись с указанным решением в части доначислений по НДС, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (том 1                         л. д. 155 – 159).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области                 от 03.07.2014 № 2.15-12/07389 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции в обжалуемой части без изменения (том 1 л. д. 160 –166).

Посчитав незаконным решение инспекции от 12.05.2014 № 2.9-10/1002дсп в части доначислений по НДС, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что с 2007 года ООО «КДЦ» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы», с 01.01.2008 по 30.06.2009 общество в качестве объекта налогообложения по УСН выбрало «доходы».

В период с 2007 года по 2009 год общество осуществляло строительство                объекта 11-этажного гостинично-туристического комплекса Конгресс-отель «Форум» и близлежащей на его территории парковочной стоянки. Строительство осуществлялось силами подрядных организаций на основании заключенных договоров строительного подряда. Основная часть строительных и отделочных, сантехнических материалов, оборудования для гостиницы и ресторана закупались силами заказчика и передавались подрядчику согласно требованию - накладной.

Из документов представленных обществом следует, что затраты, формирующие первоначальную стоимость объекта конгресс – отель «Форум», общество в период строительства отражало на счете 08 вложение во внеоборотные активы» бухгалтерского учета.

Следовательно, правомерны выводы суда первой инстанции, что право на налоговый вычет у общества возникло после принятия им на учет товаров в виде отражения их стоимости на бухучете 08 при условии, что налогоплательщик применяет общий режим налогообложения.

Из материалов дела следует и не оспорено налогоплательщиком, товары и работы, по которым заявлен вычет в 1 и 2 кварталах 2009 года, получены и приняты к учету в период с 01.01.2008 по 30.06.2009, то есть в период применения УСН с объектом налогообложения «доходы».

Налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет бухучета, следовательно право на вычет возникло у общества в период применения УСН, когда заявитель не являлся плательщиком НДС.

29.07.2009 законченное строительством здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU62361000-66/2009/РВ.

В связи с вводом в эксплуатацию, указанный объект был принят налогоплательщиком к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства». Поскольку остаточная стоимость основных средств организации превысила установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации лимит (100 млн. рублей), то в соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 названного Кодекса налогоплательщик утратил с 01.07.2009 право применять УСН и перешел на общий режим налогообложения, то есть с данного момента ООО «КДЦ» стало плательщиком НДС.

В пункте 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения принимают к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), только в случае, когда указанные суммы налога не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, данная норма действует в случае, когда организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, имели в соответствии с налоговым законодательством возможность отнести суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как «доходы», «доходы, уменьшенные на величину расходов». Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Только в случае, если налогоплательщик выбрал объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», он вправе в соответствии с подпунктом 8                  пункта