Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А68-10057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку       неуказание  административным органом на то, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его уведомлении, является несущественным недостатком данного протокола.

Довод арбитражного управляющего о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, также как и определение о продлении срока расследования содержит сведения только по одному эпизоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено управлением по факту проведения первого собрания кредиторов от 26.03.2014 в отсутствие ООО «ГК Магистраль», ОАО «ДЭП № 60» и ООО «Соиздатель», а нарушение, выраженное в неисполнении обязанности по направлению в управление заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  выявлено в ходе административного расследования и отражено в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2014 № 00467014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию выводов суда относительно этой оценки. Поскольку оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы признаются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Ткаченко Н.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2014 № 63 государственная пошлина в  размере                      2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу № А68-10057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ткаченко Наталье Васильевне (г. Москва, ОГРНИП 304770000242024, ИНН 771609783314) из федерального бюджета государственную  пошлину  в размере          2 000 рублей,  излишне уплаченную  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2014 № 63.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина