Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А68-10057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

дела следует, что арбитражный управляющий Ткаченко Н.В. в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2013 опубликовала сообщение № 77031004123 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Магистраль-инжиниринг» и об утверждении ее временным управляющим указанного должника, кредиторы вправе были предъявить свои требования к ООО «Магистраль-инжиниринг».

В установленный Законом № 127-ФЗ срок (до 27.01.2014) в Арбитражный суд Тульской области поступили заявления от кредиторов об установлении                               размера требований, а именно: 16.01.2014 – ООО «ГК «Магистраль»; 17.01.2014 –                             ОАО «ДЭП № 60»; 24.01.2014 – ООО «Созидатель».

Между тем  на момент организации, созыва и проведения 26.03.2014 собрания кредиторов ООО «Магистраль-инжиниринг» по инициативе Ткаченко Н.В.  Арбитражным судом Тульской области не были рассмотрены требования кредиторов                            ООО «ГК «Магистраль», ООО «Созидатель», ОАО «ДЭП № 60» о включении в реестр, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона № 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем  временный управляющий Ткаченко Н.В. не обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов                                               ООО «Магистраль-инжиниринг» до рассмотрения заявленных требований кредиторов, с целью участия в первом собрании кредиторов и соблюдения их прав и интересов.

В соответствии статьей 73 Закона № 127-ФЗ решения,  принятые на первом собрании кредиторов, определяют процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 1 статьи 75 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что сумма требования кредитора ООО «ГК «Магистраль», которое не было рассмотрено ко дню проведения Ткаченко Н.В. первого собрания кредиторов, составляет 35 844 426 рублей 40 копеек, которая превышает размер требований кредиторов, присутствовавших на собрании 26.03.2014, в связи с чем голосование кредитора – ООО «ГК «Магистраль» могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, а также впоследствии привело к признанию недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Магистраль-инжиниринг» от 26.03.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2014 по делу № А68-7991/2013.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов ООО «Магистраль-инжиниринг» от 26.03.2014 арбитражным управляющим не соответствует целям процедуры наблюдения.

В силу требования пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ управляющий обязан выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, а также в органы, к компетенции которых относятся.

На основании пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее – заключение) представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в т. ч. частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (фиктивное или преднамеренное банкротство), в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Вместе с тем судом установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Магистраль-инжиниринг» подписано 10.03.2014, однако в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил в адрес управления названное заключение от арбитражного управляющего не поступало.

Довод Ткаченко Н.В. о том, что при отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не имеется оснований для направления заключения в управление, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с законодательством о банкротстве наличие заключения о проведении финансового анализа должника с указанными выводами не освобождает арбитражного управляющего от обязанности представления его в уполномоченные органы, в том числе, если признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2014 № 00467014, материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, что свидетельствуют о наличии в его действия (бездействие) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции справедливо не принят во внимание в силу  следующего.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением, а также телеграммой.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ткаченко Н.В. надлежащим образом уведомлена управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен управлением в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и законные интересы Ткаченко Н.В., как лица привлекаемого к административной ответственности соблюдены и не нарушены.

При этом, как верно  отметил суд первой инстанции, все негативные последствия, связанные с необеспечением арбитражным управляющим получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, являются риском самого арбитражного управляющего по смыслу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не имеет обязанности обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и отложении проведения первого собрания кредиторов, основан на неверном применении   положений статьи 71 Закона № 127-ФЗ, пунктом 6 которой предусмотрено возможность отложения проведения первого собрания кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение первого собрания кредиторов 26.03.2014 обусловлено соблюдением процессуального срока рассмотрения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2014 по делу № А68-7991/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, решение первого собрания кредиторов ООО «Магистраль-инжиниринг» от 26.03.2014 признано недействительным. Данное решение оспорено кредиторами, не принявшими участие в первом собрании. Впоследствии первое собрание кредиторов должника состоялось 10.06.2014, на котором принято решение о введении не конкурсного производства, за которое проголосовали кредиторы на собрании от 26.03.2014, а внешнего управления, направленного на восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проведение первого собрания кредиторов от 26.03.2014 в отсутствие кредиторов, заявивших свои требования в установленные сроки, привело к затягиванию процедуры банкротства ООО «Магистраль-инжиниринг».

Утверждение Ткаченко Н.В. о том, что