Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А09-4623/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазоновой Татьяны Федосеевны (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу № А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее – ООО «Мир кровли») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее –                         ООО «Брянскгорстройсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2011 заявление ООО «Мир кровли» о признании               ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 15.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО «Мир кровли» признано обоснованным, в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович.

Решением суда от 14.12.2011 ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

Определением суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Сазонова Татьяна Федосеевна 03.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» (далее – ООО «ТД «Бетон») в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 88,92 кв.м., жилой (проектной) площадью 51,83 кв.м., оси по плану (в блок-секции 3-4) 7с-9с/Ес-Вс, 8с-9с/Вс-Бс на 2-ом этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14, 16, в реестре требований ООО «Брянскгорстройсервис» о передаче жилых помещений в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 09.10.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.11.2014 производство по заявлению Сазоновой Т.Ф. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления Авраменко Игоря Николаевича о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилья от 21.12.2010 № 246, заключенного между ООО «Брянскгорстройсервис» и ООО «ТД Бетон», и применении последствий недействительности сделки.

В жалобе Сазонова Т.Ф. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что приостановление производства по заявлению отдельного кредитора не предусмотрено ни процессуальным законодательством, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что рассмотрение заявления Авраменко И.Н. не препятствует и не делает невозможным рассмотрение заявления о замене кредитора в реестре требований                                           ООО «Брянскгорстройсервис» о передаче жилых помещений.

ООО «ТД Бетон» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Брянскгорстройсервис» Щербака А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 в реестр требований ООО «Брянскгорстройсервис» о передаче жилых помещений включено требование ООО «ТД Бетон», в том числе о передаче: трехкомнатной квартиры стоимостью (по договору) 2 223 000 руб., общей (проектной) площадью 88,92 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 51,83 кв. м, оси по плану (в секции 3-4) 7с-9с/Ес-Вс, 8с-9с/Вс-Бс по проекту № 4-656/2006, на 2-м этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14, 16 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 об исправлении опечатки).

Основанием для включения данного требования в реестр по передаче жилых помещений послужил договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 № 246, заключенный между ООО «Брянскгорстройсервис» и ООО «ТД Бетон».

Сазонова Т.Ф., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) по требованию ООО «ТД Бетон» в отношении указанного жилого помещения ссылается на договор от 10.06.2013 № 246/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве жилья от 21.12.2010 № 246, зарегистрированного 30.12.2010 за                                    № 32-32-01/101/2010-387).

Согласно договору уступки права от 10.06.2013 № 246/1 новым участником долевого строительства является Сазонова Т.Ф.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела рассматривается заявление Авраменко И.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилья от 21.12.2010 № 246, заключенного между ООО «Брянскгорстройсервис» и ООО «ТД Бетон», и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор).

Определением суда от 01.10.2014 Сазонова Т.Ф. привлечена к рассмотрению обособленного спора по заявлению Авраменко И.Н. в качестве соответчика.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления Сазоновой Т.Ф. до разрешения обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению Авраменко И.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилья от 21.12.2010 № 246, заключенного между ООО «Брянскгорстройсервис» и ООО «ТД Бетон» и применении последствий недействительности сделки, поскольку требование                   Сазоновой Т.Ф. о замене кредитора в реестре требований ООО «Брянскгорстройсервис» о передаче жилых помещений основано на договоре от 10.06.2013 № 246/1 о перемене лиц в обязательстве, предметом которого является уступка права требования доли по договору участия в долевом строительстве жилья от 21.12.2010 № 246.

В связи с названными обстоятельствами определением от 28.11.2014 судом области на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса производство по заявлению                     Сазоновой Т.Ф. было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления Авраменко И.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилья от 21.12.2010 № 246.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результат рассмотрения спора по признанию договора долевого участия в строительстве жилья от 21.12.2010 № 246 недействительным не может повлиять на результат рассмотрения заявления                   Сазоновой Т.Ф. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. Оспаривание договора долевого участия в строительстве жилья от 21.12.2010 № 246 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отмечает отсутствие оснований, с которыми законодатель связывает приостановление производства по делу, для рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом положений названной правовой нормы основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства статья 48 Кодекса не содержит.

В данном случае отсутствует необходимость установления в другом деле обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, на основании которой судебным актом был включен в реестр требований кредиторов первоначальный кредитор, а лишь будет являться основанием для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса), но не для отмены судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство.

Более того, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор цессии от 10.06.2013 № 246/1 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным, поэтому оснований для приостановления производства по заявлению Сазоновой Т.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2013 по делу № А05-2029/2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 и направления вопроса о рассмотрении заявления Сазоновой Т.Ф. о замене кредитора              ООО «ТД «Бетон» в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 88,92 кв.м., жилой (проектной) площадью 51,83 кв.м., оси по плану (в блок-секции 3-4) 7с-9с/Ес-Вс, 8с-9с/Вс-Бс на 2-ом этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14, 16, в реестре требований ООО «Брянскгорстройсервис» о передаче жилых помещений в порядке процессуального правопреемства в арбитражный суд первой инстанции.

В