Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А68-1238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие права по администрированию домена zavod-cepey.ru в сети «Интернет» предоставляет ответчику Ральянову Л.А. возможность привлекать потенциальных потребителей продукции ОАО «Тульский Завод Цепей», при этом наличие права администрирования указанного домена, зависящее от волеизъявления ответчика, влечет нарушение исключительных прав истца на использование фирменного наименования и товарного знака.

Ответчик Ральянов Л.А. отвечает критериям, позволяющим отнести его к информационным посредникам, особенности ответственности которого установлены статьей 1253.1 ГК РФ. При этом,  как верно указано судом области, он должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, т.к. он не мог не знать, что использование на сайте материалов с использованием принадлежащих истцу фирменного на именования «Тульский завод цепей» и товарного знака является неправомерным. Такой вывод следует не только из совпадения фамилии администратора доменного имени zavod-cepey.ru с фамилией одного из учредителей ОАО «Тульский Завод Цепей», но и выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Тульский завод цепей» (ОГРН 1147154007494), зарегистрированного в качестве юридического лица 28.02.2014, является Ральянов Л.А.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, а заявленный истцом размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав посчитал обоснованным и соразмерным допущенным ответчиками нарушениям, с учетом их длительности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В подтверждение несения издержек истцом представлены договор от 29.01.2014 №02/02 об оказании юридических услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем Кочержниковым О.В., по которому  предприниматель принял на себя обязательство по подготовке иска и представлению интересов истца в суде первой инстанции по спору между истцом и ОАО «Тульский завод цепей» о незаконном использовании фирменного наименования истца (стоимость услуг – 50 000 руб.) и расходно-кассовый ордер  от 29.01.2014 № 1, свидетельствующий об оплате истцом Кочережникову О.В. стоимости услуг по вышеназванному договору в сумме 50 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Материалами дела подтверждается, что из предусмотренной договором работы Кочережников О.В. выполнил лишь работу по подготовке и составлению иска, который им, как представителем истца по доверенности с соответствующими полномочиями, подписан. Однако ИП Кочережников О.В. не принял участие ни в одном заседании арбитражного суда по настоящему делу. С учетом реально выполненной представителем работы (подготовка и составление иска), сложности дела, по которому производилась подготовка иска, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и подлежащими распределению расходы в сумме 10 000 руб. 

В апелляционной жалобе Ральянов Л.А. настаивает на отсутствии осведомленности о нарушении прав истца, вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не мог не знать об использовании   на сайте материалов с использованием принадлежащих истцу фирменного на именования «Тульский завод цепей» и товарного знака, поскольку такая осведомленность следует из совпадения фамилии администратора доменного имени zavod-cepey.ru с фамилией одного из учредителей ОАО «Тульский Завод Цепей», и выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «Тульский завод цепей»  (ОГРН 1147154007494), зарегистрированного в качестве юридического лица 28.02.2014, является Ральянов Л.А.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу  № А68-1238/2014 от 12.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

      И.Г. Сентюрина

      Е.И. Можеева

      М.В. Токарева