Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А23-4470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к газораспределительным сетям являются составной частью услуг по транспортировке газа и охватываются единой сферой обращения товара – рынком услуг по транспортировке газа по газопроводу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                       «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям – собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что поскольку заявитель является газораспределительной организацией, то положение данного хозяйствующего субъекта признаётся доминирующим, в связи чем оно обязано соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Технические условия выдаёт организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы (пункт 9 Правил № 83).

Таким образом, законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче, но не обусловливать их выдачу включением в них требований, противоречащих или не предусмотренных в Правилах                № 83, а также требовать оплату за выдачу технических условий подключения                                   к газораспределительной сети.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества было принято решение от 16.08.2013, которым общество было признано нарушившим часть 1                           статьи 10 Закона № 135-ФЗ ввиду совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем взимания платы за разработку документации на проектирование газораспределительной системы жилого дома индивидуальной застройки с учетом согласования, повлекшие, в том числе ущемление интересов гражданина Аленичева В.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014 по делу                                 № А23-5107/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 признано законным решение Калужского УФАС России                    от 16.08.2013 № 04-03к/2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014 по делу № А23-5107/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.31 Кодекса, является доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                       но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ОАО «Газпром газораспределение Калуга» установлена антимонопольным органом и выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований Закона № 135-ФЗ, устанавливающего запрет на недобросовестную конкуренцию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом требований, установленных законодательством в сфере защиты конкуренции, заявитель в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Газпром газораспределение Калуга» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                              в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается                           в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2                                  статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                  не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер штрафа за совершенное обществом правонарушение определен антимонопольным органом верно.

Как указано выше, санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 Согласно представленным обществом сведениям: совокупный размер суммы выручки ОАО «Газпром газораспределение Калуга» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2012 года составил 1 465 962 826 рублей; совокупный размер суммы выручки общества за 2012 год от оказания услуг по транспортировке газа населению (физическим лицам) составил 336 884 063 рубля.

С учетом этого размер административного штрафа для заявителя должен определяться в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Трех тысячная от 336 884 063 рублей составляет 1 010 652 рубля 19 копеек;

трех сотая от 336 884 063 рублей составляет 10 106 521 рубль 89 копеек;

одна пятидесятая от 1 465 962 826 рублей составляет 29 319 256 рублей 52 копейки.

При принятии решения о назначении административного наказания антимонопольным органом обоснованно учтено смягчающее обстоятельство – добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и отягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение длящегося административного  правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение в результате совершения правонарушения ущерба гражданам в размере более одного миллиона рублей и извлечение в результате совершения правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей. Наличие данных обстоятельств заявителем не оспаривается.

Итак, расчет базовой суммы штрафа: БШ = (МаксШ ­– МинШ)/2 + МинШ;                                  БШ = (10 106 521,89 – 1 010 652,19)/2 + 1 010 652,19 = 5 558 587, 04.

Расчет размера обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность:

ОО (ОС) = (МаксШ – МинШ)/8

ОО (ОС) = (10 106 521,89 – 1 010 652,19)/8 = 1 136 983, 71.

Расчет размера административного штрафа:

ПШ = БШ + (ОО x n) – (ОС x n)

ПШ = 5 558 587,04 + (1 136 983,71 x 2) – (1 136 983,71 x 1) =                                   6 695 570, 75 > 100 тысяч рублей.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно назначено обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 6 695 570 рублей 75 копеек.

Довод общества о неправильном определении размера штрафа, так как в данном случае товарным рынком, на котором организацией совершено административное правонарушение, является рынок по оказанию услуг по присоединению к газораспределительным сетям, а не рынок по транспортировке газа, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который                 не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести                            товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами                                               (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество включено в реестр субъектов естественной монополии, оказывающих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (приказ Федеральной службы по тарифам от 13.12.2013               № 1592-э).

Согласно статье 2 Федерального закона 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении                         в Российской Федерации» газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку