Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А54-2224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 февраля 2009 года

Дело № А54-2224/2008 С16

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   29 января 2009

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   05 февраля 2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Никуловой М.В., судей                                       Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-54/2009) товарищества собственников жилья «Радуга», г.Рязань,  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2008 года по делу № А54-2224/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Радуга», г.Рязань к закрытому акционерному обществу «Интерсвязь-Сервис», г.Рязань, третьи лица : Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, Управление Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани, о взыскании 34 099 рублей,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова М.В., представитель, доверенность № 1 от 01.06.2008;

от ответчика: не явился, судом извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – ТСЖ «Радуга»), г.Рязань, обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Интерсвязь-Сервис» (далее – ЗАО «Интерсвязь-Сервис»), г.Рязань, о взыскании                       34 099 рублей, в  том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2007 за период с 21.07.2007 по 13.01.2008 в размере 15 406 рублей, неустойки в размере 7 212 рублей, платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 14.01.2008 по 31.05.2008 в сумме 11 040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 рублей (том 1, л.д. 3-5).

Определениями суда первой инстанции от 13.08.2008 и 24.10.2008, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, Управление Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани (т.1, л.д.58-60, т.2, л.д.31-36).

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2008 года (судья  Картошкина Е.А.) в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д.60-65).

Разрешая спор по существу, первая инстанция установила, что у истца отсутствуют правовые основания распоряжаться спорным помещением.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции,                                        ТСЖ «Радуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований  (том 1, л.д. 70-71).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является управляющей организацией дома № 33 по ул. Татарская г. Рязани, в том числе и собственником спорного нежилого помещения в этом доме - Н8. Указывает на  реестр Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.06.2008, согласно которого многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 33, находился в оперативном управлении Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Рязани с 17.10.1997 по 22.05.2007. Настаивает на незаконности передачи жилого дома  № 33 по ул.Татарской г.Рязани в муниципальную собственность, о чем, по его мнению, свидетельствуют решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № 46/11 от 10.04.1995 и от 29.06.1995 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.1995 по этому же делу, которые  не исследовались судом области по причине отсутствия их у истца в момент рассмотрения дела. Утверждает, что указанными судебными актами установлено, что спорный жилой дом был построен двумя хозяйствующими субъектами – АО «Рязанские узоры» и АО «Автодор» на собственные средства, а также на средства физических лиц. Отмечает, что в соответствии со списком собственников квартир и нежилых помещений в доме № 33 по ул. Татарская г.Рязани, выданного Рязанским филиалом "Ростехинвернтаризация", на момент подписания договора и акта приема-передачи дома в муниципальную собственность, в указанном доме в собственности физических лиц находилось 116 квартир и одна квартира в собственности юридического лица, в собственности же АО "Агродор" на 17.10.1997 не было ни одной квартиры или нежилого помещения. Ссылается на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае  собственником квартир в доме № 33 по ул. Татарская г. Рязани никаких решений о передаче дома в муниципальную собственность не принималось, а АО "Агродор" не имело полномочий на подписание договора о передаче жилого дома, квартиры которого находятся в частной собственности, в муниципальную собственность. Отмечает неправомерность подписания МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" договора на прием жилого дома в муниципальную собственность. Считает несостоятельным ссылку суда первой инстанции на Постановление ВС РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1, Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 и Распоряжение Правительства РФ от 17.10.2002 № 1453-р в связи с отсутствием в данных нормативно-правовых актах нормы о передаче государственного и ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает решение арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов ссылается на договор аренды от 09.06.2000 № 2192000, заключенный с Управлением муниципальным имуществом администрации г.Рязани. Указывает, что право собственности муниципального образования г. Рязань на спорное помещение подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.05.2008. Подтверждает свои доводы Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 05.02.1993 № 217-р и Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нарушением истцом пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая свое ходатайство, ответчик сослался на не поступление в его адрес копии апелляционной жалобы истца.

Между тем, факт направления апелляционной жалобы в адрес ЗАО «Интерсвязь-сервис» подтвержден имеющейся в материалах дела копией почтового отправления заказного письма с простым уведомлением (том 2, л.д. 72).

Кроме того, как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ЗАО «Интерсвязь-Сервис» было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства 16.01.2009.

Следовательно, ответчик, получив 16.01.2009 определение апелляционной инстанции о принятии жалобы истца к производству, имел возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, в том числе с текстом жалобы. Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения  спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо – управление муниципальным имуществом администрации города Рязани представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на праве собственности муниципального образования на нежилое помещение Н8 лит.А, расположенное по адресу : г.Рязань, ул.Татарская, д.33, переданное ответчику по акту приема-передачи от 09.06.2000 года. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2008, а до этого момента – на выписку из реестра муниципальной собственности. Обращает внимание на пункт 7  распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 05.02.1993 № 217-р и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2008 года в силу следующего.

            Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2007 между ТСЖ "Радуга" и ЗАО "Интерсвязь-сервис" был подписан договор аренды нежилого помещения б/н на срок с 01.04.2007 по 28.02.2007 (том 1,л.д. 9-11).

            В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель (ТСЖ "Радуга") обязался передать, а арендатор (ЗАО "Интерсвязь-сервис") принять в аренду нежилое помещение по адресу: 390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 33, общей площадью 6 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.           

            Стороны в пункте 3.1 согласовали ежемесячную арендную плату за пользование 1 кв.м указанного помещения в размере 400 рублей. 

            Согласно акта приема-передачи от 01.02.2007, арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванное помещение (т.1, л.д.12).

            Платежным поручением от 10.07.2007 ЗАО «Интерсвязь-сервис»  перечислило в счет оплаты аренды за апрель-июнь 2007 года 7 200 рублей (том 1, л.д. 13).

            В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с июля по декабрь 2007 года на сумму 12 000 рублей, ТСЖ "Радуга" направило в адрес ЗАО "Интерсвязь-сервис" претензию от 07.12.2007 № 29 (том 1, л.д. 14).

            Не получив ответа на поименованную претензию, ТСЖ «Радуга» 13.01.2008 уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 28.03.2007 в соответствии с п.5.3.3 договора и попросило освободить занимаемое помещение в течение 20 дней после получения настоящего уведомления (том 1, л.д. 15).

            Отказ арендатора от добровольного исполнения предусмотренных договором обязательств, послужил основанием для обращения ТСЖ «Радуга» в суд с настоящим иском.

   Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского