Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А54-389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории Российской Федерации с пользованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики – уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона №39-Ф3 инвесторы имеют равные права владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с пунктом  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР                                  «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона                           «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности                                                       (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»),                55 («Простое товарищество») Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи                                 будущей недвижимой вещи.

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 В соответствии с пунктом  2.1. договора инвестирования инвестор передает заказчику денежные средства в размере 221 973 000 рублей  для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

Согласно пункту 1.4. договора результатом инвестиционной деятельности является промежуточный склад хранения нефтепродуктов, создаваемый по адресу: г. Рязань, Октябрьский округ,  район окружной дороги, пер. 197 км. а/д «Москва-Самара».

В соответствии с пунктом  4.1. обязанностью инвестора является осуществление финансирования по настоящему договору.

В обязанности заказчика-застройщика входит обеспечение осуществления проекта, в том числе подготовка строительной площадки, организация производства работ подрядчиком, обеспечение строительства материалами и оборудованием, обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ, управление строительством, осуществление контроля за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями договора, производство оплаты работ подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг, координация деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций                              заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в долгосрочную аренду на 25 лет с фиксированным платежом – 800 000 рублей.                                  

Права собственности на  помещения в возведенном здании либо весь объект в целом у инвестора не возникает.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования договора инвестирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что в правоотношениях сторон инвестор (ООО «Каскад») выступает непосредственно в качестве лица, предоставляющего денежные средства на строительство и, в конечном итоге  как пользователь объекта капитальных вложений.  Застройщиком и заказчиком, предоставившим  под строительство имеющийся в аренде земельный участок является общество.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона                      «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Вместе с тем из условий договора инвестирования, иных имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, не усматривается, что   право собственности на произведенный результат инвестиционной деятельности впоследствии  может быть зарегистрировано за инвестором (ООО «Каскад»).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически взаимоотношения между обществом  и ООО «Каскад»  следует расценивать как привлечение заявителем заемных средств под условие долгосрочного права аренды ООО «Каскад» на объект капитального строительства, что не противоречит нормам ГК РФ и НК РФ.

При этом, исходя из буквального толкования положений                                                 пункта 6 статьи 171 НК РФ, претендовать на вычет на основании указанных положений может только налогоплательщик – собственник объекта капитального строительства, но в любом случае не  лицо, получившее долгосрочное право пользование объектом капитального строительства.

Из материалов дела усматривается,  что обществом  выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету: представлены счет-фактура, документы, подтверждающие принятие услуг и работ к учету (на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»), при этом перечисленные авансы будут использоваться в облагаемой НДС деятельности, поскольку предполагалось, что после ввода объекта в эксплуатацию он будет сдан в аренду ООО «Каскад».

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как установлено арбитражным судом, для осуществления реализации проекта строительства промежуточного склада хранения нефтепродуктов общество воспользовалось заемными средствами ООО «Каскад», которые последний предоставил в силу договора от 13.02.2012 № 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России».

При этом сам договор инвестирования от 20.12.2010 № 1  с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции правомерно расценил  как разновидность смешанного договора, в котором содержатся элементы и договора займа,  и договора простого товарищества.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция претензий к содержанию и полноте представленных первичных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года не предъявляет.

В части передачи инвестором заказчику-застройщику проекта в соответствии с пунктом  4.1.2. договора инвестирования,  заявитель пояснил, что проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком                     ЗАО «Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (утверждена 28.06.2011 Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области (заключение №62-1-4-0281-11)).

Проектно-сметная документация передана инвестору с целью предъявления ее последним в ОАО «Сбербанк России» для заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При этом утверждение инвестором именно реализованного проекта подтверждается самим фактом финансирования его строительства за счет кредитных денежных средств.

Относительно подпунктов 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. договора инвестирования, касающихся приема-передачи результата инвестиционной деятельности инвестору путем подписания соответствующего акта, заявитель указал  следующее.

По окончании строительства объекта между заказчиком (обществом) и генеральным подрядчиком (ООО «МАЗС») был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 15.06.2012 № 1 типовой межотраслевой формы № КС-11 (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, из которого следует, что ООО «Каскад»  в числе прочих принимало участие в строительстве, выполнив ряд работ, указанных в приложении № 1 к настоящему акту.

После приемки результата инвестиционной деятельности непосредственно заказчиком-застройщиком  заявитель во исполнение условий договора инвестирования предоставил объект в аренду ООО «Каскад», о чем был подписан договор аренды от 28.06.2012  и акт приема-передачи арендованного объекта (том 4,  л. д. 1 – 4, 14 –15).

Таким образом, общество  исполнило свое обязательство по договору инвестирования о передаче инвестору результата инвестиционной деятельности в аренду по соответствующему акту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления инспекцией обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме  123 864 рублей, пени в размере 244 рублей 43 копеек, штрафа в размере                   24 773 рублей и уменьшения НДС за 2 квартал 2012 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 25 396 960 рублей.

Довод инспекции о том, что право на применение налогового вычета по НДС возникло не у общества, а  у ООО «Каскад» с учетом того, что в правоотношениях, возникших между ними на основании договора инвестирования строительства присутствуют элементы посреднических отношений, основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного подлежит отклонению и ссылка налогового органа на разъяснения ФНС России от 21.05.2001  № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС».

Иные доводы апелляционной жалобы управления сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки с судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу № А54-389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова