Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А54-389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и  Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей:  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197км.» (г. Рязань, ОГРН 1086230001439, ИНН 6230061577) – Севастьяновой И.А. (доверенность от 16.05.2014), заинтересованного лица –   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области  (г. Рязань,                                   ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Рязань) – Севастьяновой И.А. (доверенность от 01.01.2015), управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857,  ИНН 6234010781) – Брызгалиной Н.В. (доверенность от 23.12.2014),, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу                                    № А54-389/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее –  инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 2.9-10/1994ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

– 1 304 502 рублей (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения) – налог на имущество организаций за 2012 год;

– 123 864 рублей (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения) – налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;

– 260 900 рублей (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения) – штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ, Кодекс)  за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций за 2012 год;

– 24 773 рублей (пп. 4 п. 2 резолютивной части решения) – штраф на                              основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;

– 65 290 рублей 33 копеек (пп. 1 п. 3 резолютивной части решения) – пени по налогу на имущество организаций за 2012 год;

– 244 рублей 43 копеек (пп. 4 п. 3 резолютивной части решения) – пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;

– 25 396 960 рублей (п. 4 резолютивной части решения) – уменьшение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, излишне заявленного к возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») и управление федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт в части признания незаконным решения инспекции, касающегося начисления сумм по налогу на имущество организаций за 2012 год,  мотивирован тем, что спорный объект недвижимости  был поставлен налогоплательщиком на учет в качестве основного средства лишь после получения ООО «Каскад» как фактически пользователем данного объекта лицензии и заключения между ними нового договора аренды в 2013 году. Признавая недействительным оспариваемое решения в части начисления сумм по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым  органом дана  неправильная квалификация договорных правоотношений сторон. Арбитражный суд пришел к выводу, что действия общества фактически были направлены на привлечение у                          ООО «Каскад» заемных средств под условие долгосрочного права аренды                                         ООО «Каскад» на объект капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что промежуточный склад хранения нефтепродуктов, принадлежащий обществу, отвечал всем требованиям для постановки на учет в качестве основного средства: объект первоначально предназначался для предоставления за плату во временное владение и пользование; общество не предполагает последующую перепродажу данного объекта; обществом за сданный в аренду промежуточный склад хранения нефтепродуктов в 2012 году получена арендная плата в размере 661 262 рублей; исходя из условий договора аренды указанный склад способен  приносить экономические выгоды (доход) в будущем. По мнению налогового органа, право на применение налогового вычета по НДС возникло не у общества, а                             у ООО «Каскад» с учетом того, что в правоотношениях, возникших между ними на основании договора инвестирования строительства присутствуют элементы посреднических отношений. Ссылается на разъяснения ФНС России от 21.05.2001                        № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС», согласно которым  основанием для применения налогового вычета у организации, в интересах которой посредником приобретаются товары (работы, услуги) от своего имени, является счет-фактура, полученная от посредника.

Общество и ООО «Каскад» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление поддержало позицию инспекции.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией на основании решения от 22.04.2013             № 2.9-10/12 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления и удержания налогов и сборов, по результатам которой  составлен акт от 21.08.2013 № 2.9-10/1736дсп.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений 30.09.2013 инспекцией принято решение № 2.9-10/1994дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании                                                  пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций за 2012 года в сумме 260 900 рублей, НДС за 2 квартал 2012 года –                      24 773 рублей, НДС за 3 квартал 2012 года – 97 026 рублей, налога на прибыль за 2012 год – 81 356 рублей. Также обществу предложено перечислить налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 1 304 502 рублей, НДС за 2 квартал 2012 года –                         123 864 рублей, НДС за 3 квартал 2012 года – 485 129 рублей, налог на прибыль                   за 2012 год – 406 780 рублей, пени по указанным налога в общей сумме                             103 987 рублей 07 копеек. Кроме того, решением инспекция уменьшила сумму НДС                                        за 2 квартал 2012 года, излишне заявленную к возмещению, в размере 25 396 960 рублей.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке в управление ФНС России по Рязанской области.

Решением управления от 02.12.2013 №2.15-12/13066 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2013 № 2.9-10/1994дсп                                     в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год,                                              НДС за 2 квартал 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н                      «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н                 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»                         ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно названным документам движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства».

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся:                 здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н  «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»                    (ПБУ 6/01)».

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 обществом получено разрешение на ввод объекта капитального строительства (промежуточного склада хранения нефтепродуктов)  в эксплуатацию.

В июне 2012 года обществом зарегистрировано право собственности на следующие имущество, входящее в состав данного склада:

– сооружение - навес над насосной – 19.06.2012;

– сооружение - железнодорожная