Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А54-5340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу                              № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Как следует из материалов дела,  с момента получения 16.01.2013 акта формы КС-2 от 09.01.2013 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 4 824 894 руб. и до повторного получения данного акта в июле 2013 года ответчик не предъявлял истцу претензий к качеству выполненных работ и пользовался результатом работ, поскольку работы по договору подряда  выполнялись на территории ОАО «Рязаньзернопродукт».

Суд отмечает, что в нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью устранения недостатков работ ответчик привлек стороннюю организацию – ООО «Технология XXI», заключил до направления претензии о качестве работ, договор подряда от 21.06.2013 № 6 на выполнение реконструкции асфальтобетонного покрытия проездов и площадок на территории ОАО «Рязаньзернопродукт», зафиксированных в дефектной ведомости (т. 3, л. д. 40-43). При  этом истец о составлении дефектной ведомости  и проведении демонтажных работ извещен не был,  тогда как нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют приоритетное право подрядчика на исправление недостатков выполненных работ в случае их обнаружения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, не согласившись с качеством выполненных истцом работ проведения экспертизы на предмет качества подрядных работ не потребовал, а в одностороннем порядке, без согласования с подрядчиком, выполнил демонтажные работы, в результате чего результат выполненных истцом работ в настоящее время отсутствует.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказывание качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления качества, действительного объема и стоимости выполненных истцом работ.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу, проведение которой суд поручил АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», эксперту Божко А.В. Назначенная судом экспертиза проведена не была, документы возвращены в суд без исполнения.

Согласно пояснениям представителя истца, эксперты отказались от проведения судебной экспертизы на предмет определения качества работ ввиду отсутствия результата работ.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем качестве выполненных истцом подрядных работ суд отклоняет как необоснованные.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, факт некачественного выполнения работ ответчиком не доказан, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 824 894 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени (т. 4, л. д. 76) проверен судом и признан правильным.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также контррасчет неустойки не представил. При этом  суд  лишен возможности по собственной инициативе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в сумме 2 431 744 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 по делу № А54-5340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.В. Рыжова