Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А54-5340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-5340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Манушиной О.Е. (доверенность от 02.09.2014 № 425), от ответчика – Гринько Н.В. (доверенность от 26.02.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 по делу № А54-5340/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2011 № СА-11/09-107 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2012 в сумме 4 824 894 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 2 431 744 руб. 56 коп., начисленных за период с 27.01.2013 по 20.06.2014 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец по окончанию каждого из этапов работ не уведомлял об этом ответчика и не вызывал последнего для участия в приемке выполненных работ.  Ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 09.01.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2013 не были получены ответчиком. Указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением норм СНиП «Автомобильные дороги», поскольку не была предусмотрена система поверхностного водоотвода. Обращает внимание на то, что факт выполнения работ не подтвержден журналом производства работ, поскольку  в нем отсутствует подпись представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Рязаньзернопродукт» (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2011 № СА-11/0-107 (т. 1, л. д. 12-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на территории ОАО «Рязаньзернопродукт» по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48 В, работы по устройству асфальтового покрытия, а также иные вспомогательные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Ориентировочный объем работ –          80 000 кв. м асфальтового покрытия. Работы выполняются поэтапно. Срок выполнения первого этапа работ: начало – в течение 5 дней с момента передачи по акту площадки для производства работ, окончание – в течение 45 дней с момента начала работы. Сроки начала и окончания следующих этапов работ согласовываются сторонами дополнительно не позднее, чем за 5 дней до завершения предыдущего этапа работ.

Стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ, по цене за одну единицу и составляет 1 891 руб. за 1 кв. м.

Согласно разделу 5 договора, по завершении всего объема работ подрядчик направляет заказчику сообщение о выполнении работ и о необходимости принять выполненные работы в срок, указанный в сообщении. Приемка работы осуществляется путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Одновременно с сообщением подрядчик направляет заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, которые заказчик в течение десяти дней обязан подписать или заявить мотивированный отказ. В случае, если заказчик уклоняется от приемки работ, подрядчик вправе составить акт в одностороннем порядке, сделав соответствующую запись в акте и направить акт с приложением счета и счета-фактуры в адрес заказчика. В этом случае работы считаются выполненными и подлежат оплате в срок, указанный в пункте 2.3 договора.

Платежным поручением от 16.11.2011 № 185 (т. 1, л. д. 19) ответчик произвел предоплату по договору в сумме 500 000 руб.

Стороны 10.01.2012 подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 №СО-0000008 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №СО-0000008 на сумму 2 079 810 руб. (т. 1, л. д. 20-21).

Платежными поручениями от 05.04.2013 № 468 и от 09.04.2013 № 527 (т. 1,                         л. д. 31-32) ответчик произвел оплату в общей сумме 2 000 000 руб., из которых                    420 190 руб. были зачтены истцом в счет оплаты по договору от 29.11.2010                                 № СА-10/11-045.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2012 к договору подряда от 07.09.2011 № СА-11/09-107 (т. 1, л. д. 22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на территории ОАО «Рязаньзернопродукт» по адресу: г. Рязань,                  ул. Чкалова, д. 48 В, второй этап работ по устройству асфальтового покрытия, включающий в себя работы по устройству щебеночного покрытия и демонтажу бетонных конструкций в соответствии с техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объем работ определен в приложении № 2 к дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 24).

Согласно условиям пунктов 3 и 4 указанного дополнительного соглашения стоимость работ по составляет 4 996 922 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб., окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента завершения всего объема работ по настоящему дополнительному соглашению и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5 дополнительного соглашения и составляют: начало работ – в течение трех дней с момента перечисления авансового платежа, окончание работ – в течение 31 дня с момента начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 02.10.2012 № 2 к договору подряда от 07.09.2011 (т. 2, л. д. 1) стороны согласовали срок выполнения всех этапов работ по договору -                     01 июля 2013 года.

Письмом от 11.01.2013 № 04 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.10.2012 формы КС-2 от 09.01.2013 № 3 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.01.2013 № 3. Стоимость выполненных работ по устройству щебеночного покрытия и демонтажу бетонных конструкций, согласно указанным документам, составила 4 824 894 руб. (т. 1,               л. д. 28-30). Заказное письмо было получено ответчиком 16.01.2013, что подтверждается сведениями с официального сайты Почты России (т. 4, л. д. 54-56).

Поскольку акт и справка от 09.01.2013 ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов представлен не был, истец письмом от 15.07.2013 № 192 (т. 1, л. д. 33) повторно направил ответчику для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В претензии от 19.01.2013 ответчик сообщил, что работы по устройству асфальтового покрытия имеют существенные недостатки качества, а именно, при выполнении работ не был обеспечен отвод поверхностных вод, что в свою очередь привело к застою воды на территории, переувлажнению грунта основания и просадки дорожной одежды, требующей полной замены. Как указал ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору от 07.09.2011 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2012 работы на сумму 4 996 922 руб. считаются невыполненными и не могут быть приняты заказчиком в установленном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Стройактив» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 07.09.2011 № СА-11/09-107 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012, правоотношения по которому  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что  обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направленные истцом в адрес ответчика 11.01.2013 акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.10.2012 (второй этап работ) от 09.01.2013 на сумму 4 824 894 руб. и справка о стоимости выполненных работ были получены ответчиком 16.01.2013, что подтверждается официальными сведениями сайта Почты России. Указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, мотивированный отказ от подписания акта, как того требуют нормы статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 5.3 договора подряда от 07.09.2011 не заявлен.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен об окончании работ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как было указано выше, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 09.01.2013 были направлены истцом в адрес ответчика 11.01.2013 и получены последним 16.01.2013. Направление подрядчиком актов о приемке работ по сути является извещением о выполнении работ и готовности к их приемке, тогда как каких-либо действий по приемке работ ответчиком совершено не было, как и не было направлено мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что сведения, полученные с сайта Почты России, не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Из содержания акта формы КС-2 от 09.01.2013 усматривается, что подрядчиком были выполнены работы второго этапа, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению), а именно: снятие верхнего слоя существующего покрытия, разравнивание и уплотнение основания, устройство песчаного основания толщиной 20 см по геосетке, устройство щебеночного основания толщиной                 15 см из щебня. Факт выполнения истцом работ подтверждается общим журналом работ, фотографиями, фиксирующими ход выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ (т. 3, л. д. 33-75).

Ссылка апеллянта на то, что в журнале производства работ отсутствует подпись представителя ответчика, в связи с этим не подтвержден факт выполнения работ истцом, отклоняется судом как несостоятельная. Условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена форма и порядок ведения журнала производства работ, подписание его заказчиком, а также передача последнему по факту выполнения работ. В связи этим  данный журнал составлялся в одностороннем порядке, с указанием вида и рода выполняемой работы в том или ином периоде. Ответчик истцу требование о передаче журнала производства работ не предъявлял.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие подписанных актов скрытых работ исключает возможность использования выполняемых работ по их прямому назначению. Положения гражданского законодательства, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с подписанием актов скрытых работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее качество подрядных работ. Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как установлено частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского