Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А09-7731/08-30 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

05 февраля 2009 года.

                                            Дело №А09-7731/08 - 30  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 февраля  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4583/08) открытого акционерного общества «Брянскагроснаб»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2008

по делу № А09-7731/08 - 30  (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Брянскагроснаб»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района Брянской области

третьи лица: Трубчевский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области;

муниципальное унитарное предприятие «Трубчевская МТС»

о признании недействительным постановления от 06.07.2007 №29,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: открытого акционерного общества «Брянскагроснаб»  – Каничев В.В., юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 №01-01;

от ответчика: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района Брянской области -  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Трубчевского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области - не явились, извещены надлежащим образом;

муниципального унитарного предприятия «Трубчевская МТС» - не явились, извещены надлежащим образом;

                                                     установил:

 открытое акционерное общество «Брянскагроснаб» (далее – ОАО «Брянскагроснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района Брянской области (далее – Комитет) о признании недействительным постановления от 06.07.2007 №29 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Трубчевская МТС» (далее – Предприятие) и обязании  Комитета передать изъятое имущество в МУП «Трубчевская МТС».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители  Комитета, третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Комитета направил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Комитета, третьих лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансового лизинга от 30.08.2005 №16/ДФЛ (т.1,л.5-9) и по акту приема-передачи     объектов лизинга по остаточной стоимости от 30.08.2005 №11-11/9-6-МТС  Общество передало МУП «Трубчевская МТС» в долгосрочную аренду с последующим выкупом комбайн КСК-100А, стоимостью 997 355,81 руб. (т.1,л.12).

В нарушение условий договора МУП «Трубчевская МТС» не перечисляло своевременно лизинговые  платежи, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 669 104 руб. 09 коп.

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2006 по делу №А09-3594/06-19 указанная задолженность взыскана  с МУП «Трубчевская МТС» (т.1,л.20).

Исполнительный лист №135276 по делу №А09-3594/06-19 предъявлен для исполнения в районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области.

28.07.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено определение о возбуждении исполнительного производства №4892.

За время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника взыскано 88 901,74 руб., остаток задолженности по исполнительному листу составил 588 966,98 руб. При этом общая задолженность за лизинговое имущество составила 769 716,67 руб.

19.04.2007  объект лизинга – комбайн кормоуборочный КСК-100А  у МУП «Трубчевская МТС»  изъят  и передан Обществу, что зафиксировано в акте изъятия объекта лизинга (т.1,л.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО УФССП по Брянской области  от 03.06.2008 исполнительное производство по исполнительному листу от 07.06.2006 №135276 приостановлено, имущество должника объявлено в розыск  (т.1., л.60,61), поскольку установлено, что 06.07.2007  постановлением Комитета от 06.07.2007  №29 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Трубчевская МТС» (т.1,л.16) имущество  Предприятия  в составе 30 наименований основных средств  выбыло из его хозяйственного ведения и передано Комитету – собственнику указанного  имущества.

В связи с этим составлен акт приема-передачи от 06.07.2007, в соответствии с которым МУП «Трубчевская МТС» передало Комитету  основные средства балансовой стоимостью 4965977, 68 руб., остаточной стоимостью 4879982,48 руб. (т.1,л.17).

Полагая, что постановление Комитета от 06.07.2007 №29 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Трубчевская МТС» нарушает права ОАО «Брянскагроснаб», Общество обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматравая дело по существу  и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того,  что Предприятие выразило свою волю на отказ от права хозяйственного ведения на имущество в составе  тридцати наименований основных средств, в связи с чем  пришел к выводу  о соответствии  оспариваемого  акта действующему законодательству.

Кроме того,  суд указал на пропуск  Обществом  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ  срока на обжалование  постановления от 06.07.2007 №29.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными  выводами суда  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК  РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от    01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При этом необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ  и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ  собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности выполнения предприятием уставной деятельности, являются в силу статьи 168 ГК РФ недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием, срок исковой давности по оспариванию которых составляет три года.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом  предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления от 06.07.2007 N 29 несостоятелен. Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона №  161-ФЗ).

Изымая имущество у Предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и Предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно – не  влечет невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности. Однако такие доказательства  Комитет и  Предприятие  не представили.

Следовательно, постановление Комитета от 06.07.2007 N 29  «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Трубчевская МТС»  является гражданско-правовой сделкой, которая ввиду несоответствия ее требованиям законодательства ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Данный вывод подтверждается  правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанных положений закона,  изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Однако неправильный вывод суд первой инстанции   не привел к принятию неправильного  решения  ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным  постановления от 06.07.20007 № 29 и обязании Комитета возвратить имущество, которое изъято у Предприятия на основании  незаконного ненормативного правового акта,  Общество  посчитало, что является  кредитором  МУП «Трубчевская МТС», а  следовательно, заинтересованным в экономических последствиях оспариваемой сделки, и вправе рассчитывать на удовлетворение такого рода иска, поскольку  имущество МУП «Трубчевская МТС» изъято по  указанному постановлению, в связи с чем  Предприятие хозяйственной деятельности не ведет и взыскать имеющуюся задолженность  по исполнительному листу  в размере 588 966, 98 руб., общую задолженность за лизинговое имущество в размере  769 716, 67 руб. не представляется возможным.     

Как следует из  ст. 4 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как усматривается из материалов дела, у МУП «Трубчевская МТС», являющегося стороной по договору финансового лизинга от 30.08.2005 № 126 ДФЛ, заключенному с ООО «Брянскагроснаб»,   имеется  непогашенная задолженность перед Обществом, которая подтверждается исполнительным листом  Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2006 № 135276.

Следовательно, Общество, являясь взыскателем долга с МУП «Трубчевская МТС», заинтересовано в том, чтобы должник оставался платежеспособным,  поскольку  изъятие Комитетом  имущества  Предприятия сделает невозможным взыскание долга в пользу Общества.

Однако, по мнению апелляционной  инстанции, содержание абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предполагает не экономический или какой-либо иной, а исключительно правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.  Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК  РФ).

Права и законные интересы лица (не являющегося собственником имущества) не затрагиваются отчуждением этого (чужого) имущества. Таким образом, лицо не вправе со ссылкой на незаконное распоряжение чужой собственностью требовать применения последствий ничтожности заключенной  сделки.

Между тем  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции  о том, что ООО «Брянскагроснаб» не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав  оспариваемым постановлением.

Как