Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу n А62-3162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498,                         ИНН 6901067107), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Элитис»                      (г. Смоленск, ОГРН 1026701433989, ИНН 6731039212) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Смоленской области                          (г. Смоленск,  ОГРН 1026701442283, ИНН 6729016458), общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Компания» (г. Смоленск,                                         ОГРН 1046758342091, ИНН 6729029810), открытого акционерного общества «Смоленский банк» (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 по делу                                      № А62-3162/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элитис» (далее – ответчик) о признании кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка 67:18:261 01 01:0114, общей площадью 9550 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Михновское,                     д. Чекулино, проведенных ООО «Независимая оценочная организация» без учета расположения на нем объекта электроэнергетики КТП-481 Чекулино ВЛ-1001 ПС           Катынь-1. Кроме того, истец просил обязать ответчика внести изменения в единый государственный реестр прав в части раздела земельного участка с кадастровым номером участка 67:18:261 01 01:0114, общей площадью 9550 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, д. Чекулино на два земельных участка: 20 кв. м с кадастровым номером 67:18:2610101:253 и 9530 кв. м с кадастровым номером 67:18:2610101:252, и признать отсутствующим право собственности                          ООО «Элитис» на часть земельного участка с кадастровым номером 67:18:2610101:253 площадью 20 кв. м с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Смоленской области,                  ООО «Независимая Оценочная Компания» и ОАО «Смоленский банк».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит объект электроэнергетики – КТП-481, Чекулино ВЛ-1001 ПС Катынь-1, расположенный по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Михновское, д. Чекулино.

           При проведении мероприятий по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под указанной подстанцией, в целях дальнейшего оформления права собственности на земельный участок было установлено, что КТП-481 расположена на уже сформированном земельном участке с кадастровым номером 67:18:2610101:0114, принадлежащем на праве собственности ООО «Элитис» под зданиями деревообрабатывающих цехов и находящемся в залоге у ОАО «Смоленский банк».

           Истец, полагая, что земельный участок под КТП-481 принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования и то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 67:18:2610101:0114 ошибочно не было учтено расположение на участке КТП-481, произвел раздел указанного земельного участка на следующие участки: 20 кв. м с кадастровым номером 67:18:2610101:253 и 9530 кв. м с кадастровым номером 67:18:2610101:252.

           В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием об устранении указанной кадастровой ошибки и постановки на кадастровой учет вновь образованных им земельных участков. При этом просил признать отсутствующим право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 67:18:2610101:253 площадью 20 кв. м непосредственно под КТП-481.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.          

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

           Иск о признании права отсутствующим, по сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)), по которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит.

            Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление главы муниципального образования «Смоленский район» от 14.05.1997 № 169, согласно которому открытому акционерному обществу «Смоленскэнерго», являющемуся правопредшественником ОАО «МРСК Центра», в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 30.6939 га, из них:

– 2.3663 га под жилыми домами (п. Талашкино, п. Каспля);

– 5.8558 га под электроподстанциями;

– 22.471 га под опорами ВЛ-10-220 кВ по району,

о чем было выдано свидетельство от 15.05.1997 (т. 2, л. 18 – 20).

            При этом к данному постановлению не приложено какого-либо графического материала, подтверждающего, что речь идет о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка, расположенного под КТП-481 в д. Чекулино.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие у истца права постоянного бессрочного пользования на земельный участок под КТП-481 в Смоленском районе, с.п. Михновское, д. Чекулино, истцом не представлено.

С учетом этого, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что из указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ОАО «Смоленскэнерго» было предоставлено право постоянного бессрочного пользования на все земли в Смоленском районе, под всеми существовавшими на дату выдачи свидетельства объектами электрохозяйства.

            Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что указанная конструкция представляет собой объект недвижимого имущества.

            В соответствии с главами 4.1, 4.2 приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242               «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» комплектная трансформаторная ПС (КТП) – ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляется в собранном или полностью подготовленном на                  заводе-изготовителе к сборке виде.

           Из указанных характеристик суд усмотрел, что КТП-481 представляет собой движимое имущество.

           Более того, истец при подаче искового заявления сам указал на то, что данный объект не является объектом недвижимого имущества, что исключает возможность применения норм действующего законодательства об исключительных правах на земельные участки (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

           Таким образом, КТП-481 является объектом электросетевого хозяйства.

           Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

           В соответствии с данными положениями постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

           Как указано в пункте 1 Правил № 160, настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

           При этом, исходя из содержания пункта 4 данных Правил, изъятие земельных участков в связи с установлением охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не допускается.

           В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее – сетевая организация).

           Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

           Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут располагаться на земельных участках, находящихся в как в государственной, муниципальной, так и в частной собственности, при этом права владельца объектов электросетевого хозяйства охраняются путем установления охранных зон и возможностью защиты своих права, как собственника объектов, иными способами (установление сервитута и т. д.).

           При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств предоставления ему земельного участка под КТП-481 на каком-либо вещном праве, а также доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2610101:253 площадью 20 кв. м, оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права                     ООО «Элитис» на часть указанного земельного участка отсутствующим и внесении соответствующих изменений в ЕГРП у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                   «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились