Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А54-1817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-1817/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» (Рязанская область, г. Касимов,  ОГРН 1026200865129, ИНН 6226001487) – Шаманаева В.Д. (доверенность от 23.01.2015), от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области                                   (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) – Козаковой С.В. (доверенность                   от 15.01.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом                              о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,   апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2014  по делу № А54-1817/2014 (судья Шишков Ю.М.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Рязанской области, управление, ответчик) от 09.01.2014 № 04/029/2013-198 об отказе в государственной регистрации права долевой собственности (доля в праве 218/354) на нежилое здание лит. А, А1, А2, А3, а,                   2-этажное, назначение производственное, общей площадью 354,0 кв. м, кадастровый                № 62-62-02/046/5005-011, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов,                         ул. Набережная, 42, и о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права долевой собственности (доля в праве 218/354) на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления Росреестра по Рязанской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество. 

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку порядок представления документов регламентирован статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 24 Закона              о регистрации является необоснованным. Сообщает, что после проведения правовой экспертизы 29.03.2010 обществу было отказано в государственной регистрации  на том основании, что представленный договор разграничения долей от 10.03.2005 заключен доверенным лицом от имени Росимущества, но доверенность в управление не была представлена. Указывает на то, что управление не может дать оценку договорам, находящимся в Росимуществе, следовательно, не может располагать и сведениями о доле в праве ООО «МХЛ» при регистрации доли в праве Российской Федерации в 2005 году, тем более в случае, когда договор о разграничении долей общество  представило лишь в 2010 году. Из документов, представленных на регистрацию в рамках оспариваемого отказа (расписки от 18.11.2013 № 04/029/2013, от 25.11.2013 № 04/031/2013, от 24.12.2013 № 04/032/2013), не усматривается, что обществу принадлежит доля в праве 218/354, заявленная к регистрации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Рязанской области, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория»  обратилось  в управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 218/354) на здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов,                            ул. Набережная, 42, приложив следующие документы: акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкции) здания (сооружения) от 23.11.1991, утвержденный постановлением администрации                      г. Касимова Рязанской области от 26.11.2001 № 937; постановление главы муниципального образования г. Касимов Рязанской области от 23.12.2004 № 1536; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 22.10.2004, утвержденный постановлением главы муниципального образования г. Касимов Рязанской области от 19.11.2004 № 1369; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от 24.12.2004, утвержденный постановлением главы муниципального образования г. Касимов Рязанской области от 27.01.2005 № 35; решение исполнительного комитета Касимовского городского Совета народных депутатов от 13.02.1990 № 28; постановление главы муниципального образования г. Касимов Рязанской области от 06.12.2001 № 987.

По решению государственного регистратора на основании пункта 1                                статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «МХЛ» на спорный объект недвижимого имущества 29.11.2013 была приостановлена и заявителю предложено представить дополнительные документы, а именно документы, являющиеся доказательствами наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Обществом 24.12.2013 в регистрирующий орган были представлены: положение                  о хозрасчетной лаборатории, решение исполкома Касимовского горсовета «О регистрации хозрасчетной лаборатории как юридического лица»,  договор о строительстве пристройки к зданию, соглашение о разделе здания от 29.10.1992, справка главного бухгалтера Касимовской линейной СЭС от 23.03.1994.

Сообщением от 09.01.2014 № 04/029/2013-198 регистрирующий орган отказал  обществу в государственной регистрации права долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости, мотивируя непредставлением заявителем правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у него права собственности на спорный объект.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству                     и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                               в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона           от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                      «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 названного Закона, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно