Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А62-3949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает решения о допуске производственного предприятия к производству продукции, осуществляет запрет производства продукции в случае несоответствия ее концепциям и моделям и др).

Согласно пункту 7.8.4 Соглашения ежеквартально или в любое время по требованию Disney лицензиат обязуется по запросу компании предоставлять информацию касательно планов по закупкам, а также прогнозируемых продаж продукции (прогнозы).

Согласно пункту 8.1, 8.2, 8.3 Disney утверждает все концепции, предварительные и окончательные художественные изображения; опытные образцы; серийные образцы.

В соответствии с пунктами 9.1.1., 9.1.1.1 Соглашения лицензиат обязуется соблюдать Кодексы Производителей (Приложение № 1) и Лицензиатов (Приложение № 2) при производстве, упаковке, дистрибуции продукции, предусматривающие, в том числе, право Disney на производство инспекций (с предоставлением всех необходимых для проверки документов), письменное разрешение компании на привлечение субподрядчиков.

Пункт 9.1.1.2 предусматривает проведение контрольных мероприятий, с определением порядка устранения выявленных нарушений и права на отзыв лицензии при совершении грубых нарушений.

В соответствии с пунктом 9.2.1 лицензиат предоставляет Disney анкету производителя (Приложение № 3), содержащую подробное описание промышленного объекта производителя, в целях получения разрешения на привлечение производителя.

В Приложении № 4 Соглашения (Соглашение производителя) содержится положение, согласно которому продукцию могут заказывать на производственном предприятии компания Disney, ее аффилированные лица, официальные сублицензиары, их лицензиаты и их поставщики. Производство продукции на производственном предприятии возможно после получения согласия Disney предоставить разрешение на производство продукции.

Проанализировав указанную совокупность прав Лицензиара и обязанностей Лицензиата суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лицензиар в рамках соглашения осуществляет мероприятия не только направленные на контроль качества продукции (в частности, утверждение эскизов, опытных и серийных образцов), но и на соблюдение условий, связанных с контролем процесса производства (включающих дачу разрешений на привлечение производителей, субподрядчиков; проведение инспекций по соблюдению условий соглашения; проверку финансовых документов; возможность отзыва лицензии в случае несоблюдения условий Соглашения), то есть осуществляет мероприятия, вне контроля качества производства продукции.

При рассмотрении дела в части примененного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров с включением в указанную стоимость лицензионных платежей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Орифлэйм Косметикс» не представило документов, в которых определена величина лицензионных платежей по каждой отдельно взятой партии, артикула товара в разрезе деклараций на товары, метод по стоимости сделки (пункт 3 статьи 5 Соглашения) при расчете таможенной стоимости не мог быть применен таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В рассматриваемом случае таможенный орган фактически согласился с применением декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, однако, поскольку в стоимость товара не были включены лицензионные платежи (при этом декларантом самостоятельно расчет лицензионных платежей не был произведен), на базе первого метода определил таможенную стоимость, рассчитав с долей максимальной вероятности, размер таких платежей и, соответственно, скорректировал таможенную стоимость.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылка общества на нарушение таможенным органом срока направления форм о корректировке таможенной стоимости: вместо 04.03.2014 - 06.03.2014 не может являться единственным основанием для признания действий таможенного органа незаконными.

С учётом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана всестороння надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 по делу                                    № А62-3949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс»   (г. Москва, ОГРН 1047704019990, ИНН 7704270172) из федерального бюджета                    1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова