Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А62-3949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-3949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Смоленской таможни - Романовой О.Е. (доверенность от 17.09.2014 № 04-52/57, удостоверение), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 по делу № А62-3949/2014 (судья Печорина В.А.),  принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» (г. Москва,                  ОГРН 1047704019990, ИНН 7704270172) к Смоленской таможне (г. Смоленск,                    ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ТД № 10113083/180811/0010897, по              ТД № 10113083/310811/0011706, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» (далее по тексту - общество, ООО «Орифлэйм Косметикс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10113083/180811/0010897 (дело                                  № А62-3949/2014), по ДТ № 10113083/310811/0011706 (дело № А62-3947/2014).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 дела                      № А62-3949/2014 и № А62-3947/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-3949/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 в удовлетворении требований, заявленных обществом, было отказано.

Полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, общество с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что доводу общества о нарушении таможенным органом действующего законодательства Российской Федерации при совершении процедуры корректировки таможенной стоимости товаров, которое выражено в отсутствии расчета скорректированной таможенной стоимости товаров и методики расчета в ДТС и Решениях о корректировке таможенной стоимости                                             № 10113000/400/060214/Т0053/088 от 06.02.2014 и № 10113000/400/060214/Т0053/083 от 06.02.2014, а также в составленных таможенным органом ДТС не было дано должной правовой оценки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции возложил на декларанта дополнительную обязанность по уточнению произведенного таможней расчета, в то время как приведение подробного расчета является обязанностью таможни при совершении процедуры корректировки таможенной стоимости товаров, между тем, направленные в адрес заявителя форма ДТС и Решения о корректировке в нарушение требований действующего законодательства не содержат расчета скорректированной таможенной стоимости, а также методики расчета, в этой связи является невозможным определение правильности суммы дополнительных начислений к цене товара.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество отметило, что в решении суда содержится указание на то, что при корректировке таможенной стоимости товаров по ТД № 10113083/180811/0010897 и по ТД № 10113083/310811/0011706 таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров, однако этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. 

Также заявитель жалобы указал, что таможенным органом был нарушен порядок корректировки таможенной стоимости, что было выражено в пропуске срока направления декларанту декларации таможенной стоимости и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Заполнение форм корректировки осуществлено таможенным органом 03.03.2014, однако фактически заявителю формы были направлены 06.03.2014. Материалами дела довод Смоленской таможни о передаче документов 04.03.2014 во ФГУП «Почта России» для отправки обществу не подтверждается.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в рамках заключенного лицензионного соглашения компания Disney непосредственно осуществляет не только контроль качества подлежащей производству и производимой продукции, но и контролирует сам процесс производства (в частности, контролирует планы по закупкам, принимает решения о допуске производственного предприятия к производству продукции, осуществляет запрет производства продукции в случае несоответствия ее концепциям и моделям).

Смоленская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагала, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Таможенный орган в отзыве указал, что при расчете лицензионных платежей, подлежащих включению в цену конкретных видов ввезенных товаров, таможней учитывались: данные об артикулах, наименовании, количестве каждой единицы товара (указанные в декларациях на товары); порядок расчета лицензионных платежей, установленный пунктами 7.1, 7.2 лицензионного соглашения (фактический объем продаж, умноженный на цену продажи по прайс-листам); ставки лицензионных платежей, установленные лицензионным соглашением 6,3 % и 10,8 % (в зависимости от вида товара); отчеты и справки об объемах, ценах реализации товаров по соглашению, акты о сдаче отчетов, представленные в ходе проверки декларантом.

По мнению Смоленской таможни, довод общества о том, что указанный в решении суда первой инстанции вывод о применении резервного метода определения таможенной стоимости товаров не соответствует материалам дела, является необоснованным, поскольку Смоленской таможней при осуществлении процедуры корректировки таможенной стоимости был применен именно резервный метод, основанный на гибком применении первого метода в части включения в таможенную стоимость оценочных, то есть максимально приближенных к фактическим, сумм лицензионных платежей, рассчитанных на основании представленных ООО «Орифлэйм Косметикс» документов.

Таможенным органом было отмечено в отзыве, что 04.03.2014 почтовое отправление № 21400072026398, которым направлялось в адрес общества письмо от 03.03.2014 № 06-12/4137 с приложением на 2 602 листах было отправлено по реестру (порядковые номера реестра 22, 23, 24) на почту. Согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении 06.03.2014 почтовым отделением завершена обработка принятой почтовой корреспонденции, таким образом указанные выше документы были направлены в установленные законом сроки. Помимо этого, само решение о корректировке таможенной стоимости является формализованным и не влияет на срок, порядок и условия исполнения декларантом обязательств по уплате таможенных платежей.

Также таможенный орган выразил согласие с выводом суда о том, что в результате анализа положений лицензионного соглашения можно сделать вывод о наличии в них условий, касающихся участия и контроля компанией Disney в процессе производства продукции между производителем и лицензиатом, что влияет на исполнение условий внешнеторгового договора купли-продажи.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителя Смоленской таможни, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Орифлэйм Косметикс» не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ООО «Орифлэйм Косметикс» ввозит продукцию (парфюмерно-косметические товары, аксессуары и некоторые другие) на территорию Российской Федерации на основании внешнеторговых контрактов от 04.03.1993 № 26 и от 24.05.2004 № 26А-25 на поставку товаров, заключенных с компанией Орифлэйм Косметикс С.А. (Люксембург).

18.08.2011, 31.08.2011 в целях таможенного оформления товаров, поступивших по вышеуказанным контрактам, на Заднепровский т/п Смоленской таможни ООО «Орифлэйм Косметикс» поданы декларации на товары (ДТ): № 10113083/180811/0010897,                           № 10113083/310811/0011706.

Таможенная стоимость предъявленных к оформлению по указанным декларациям товаров определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) с учетом стоимости товаров, указанной в прайс-листах, стоимости фрахта, страховки и упаковки. Кроме того, в таможенную стоимость товара включены лицензионные платежи за использование товарного знака ORIFLAME в размере 2 (двух) % от стоимости товара по инвойсу, уплачиваемые                   ООО «Орифлэйм Косметикс» в соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии от 01.10.2010 года №01-10/2010, что указано в графе 15 ДТС-1 к каждой таможенной декларации.

Заявленная декларантом таможенная стоимость по указанным декларациям была принята таможенным органом, все товары по ней были выпущены в свободное обращение по таможенной стоимости, рассчитанной по первому методу ее определения.

После выпуска товаров (в период с 10.10.2012 года) Смоленской таможней в соответствии с положениями статей 99, 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (с соблюдением трехгодичного срока проведения таможенного контроля) проведена камеральная таможенная проверка в отношении 261 декларации на товары (включая вышеназванные), в ходе которой проведен анализ документов, приложенных к проверяемым декларациям, изучены законодательные и нормативные правовые акты по таможенному декларированию объектов интеллектуальной собственности и проведен анализ документов, полученных от ООО «Орифлэйм Косметикс».

По результатам проведенной камеральной проверки (Акт проверки от 06.02.2014    № 10113000/400/060214/А0053) Смоленской таможней сделан вывод о наличии оснований для включения в таможенную стоимость лицензионных платежей, уплачиваемых                  ООО «Орифлэйм Косметикс» за использование товарного знака DISNEY на основании лицензионного соглашения № 2133-10111 от 01.01.2010, заключенного между                       ООО «Орифлэйм Косметикс» и ООО «Уолт Дисней Компани СНГ».

В ходе проводимой проверки Смоленской таможней письмом от 23.10.2012                   № 06-12/20559 обществу предложено самостоятельно произвести расчеты сумм лицензионных платежей, подлежащих внесению в таможенную стоимость по товарам с товарным знаком DISNEY. Однако расчеты лицензионных платежей в Смоленскую таможню не поступили.

Повторно письмом Смоленской таможни от 31.12.2013 года № 06-12/25839 обществу предложено до 20.01.2014 продолжить произвести расчеты сумм лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость по товарам с товарным знаком DISNEY с учетом объемов, цены реализации, сложившейся чистой выручки и процента отчислений по роялти в разрезе товаров по каждой декларации.

В связи с непредставлением обществом в таможенный орган расчетов сумм лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров с товарным знаком DISNEY, Смоленской таможней в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров:

- по ДТ № 10113083/310811/0011706 (товар № 1 принадлежности канцелярские из пластмасс: пенал...» арт. 23651 - 60 шт., изготовитель «ЛФ Бьюти Лимитед», товарный знак ORIFLAME; товар № 38 «изделия, обычно носимые в кармане, с лицевой поверхностью из текстильных материалов: чехол для мобильного телефона...», арт. 23612 - 1050 шт., изготовитель «ЛФ Бьюти Лимитед», товарный знак DISNEY; товар № 39 «шампуни для волос ORIFLAME DISNEY PIXAR CARS»», арт. 22806 - 696 шт., изготовитель «Орифлэйм продактс Швеция», товарный знак DISNEY; товар № 40 «составы для ванн...пена для ванн», арт. 22805 - 72 шт., изготовитель «Орифлэйм Свиден АБ», товарный знак DISNEY, модель ORIFLAME DISNEY PIXAR; товар № 41 «мыло туалетное, не для ветеринарии — мыло с блестками ORIFLAME DISNEY», арт. 22810 - 3024 шт., изготовитель «Соапворкс Лимитед», товарный знак DISNEY) - решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.02.2014                                                № 1013000/400/060214/Т0053/088;

- по ДТ № 10113083/180811/0010897 (товар № 22 «набор канцелярский, принадлежности серии DISNEY, арт. 23608 - 100 шт.; товар № 57 «пенал серии DISNEY», арт.23610 - 360 шт.; товар № 58 «кошелек детский DISNEY», арт. 23611 - 350 шт.) - решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.02.2014                                      № 10113000/400/060214/Т0053/083.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий таможни.

При этом суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые